77RS0033-02-2023-004317-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4229/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с простоем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с простоем на том основании, что 10.04.2020 в 15 час. 41 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 47,49, что повлекло причинение убытков истца в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно столкновения трамвая, г.р.з. 30240, и автомобиля, г.р.з. Р 472 АХ 799. Виновником в ДТП является ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с простоем, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в процессе рассмотрения дела заявленные ко взысканию убытки, а также расходы по оплате госпошлины ответчиком уплачены истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на не представил, направил в суд квитанцию об уплате требуемых истцом сумм.

Су рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2020 в 15 час. 41 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N 47,49.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс.

Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2020 в 15 час. 41 мин. по адресу: адрес участием трамвая, г.р.з. 2122, гаражный номер 30240 и автомобиля марка автомобиля Крета, г.р.з. Р 472 АХ 799, под управлением фио

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, при этом ФИО1 признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Простой в движении трамваев в результате ДТП повлек для ГУП «Мосгортранс» убытки в размере сумма, что подтверждается путевыми листами от 10.04.2020, актом о вынужденном простое проезда трамваев на линии по вине третьих лиц от 10.04.2020, расчетом потерянных рейсов за 10.04.2020, расчетом убытков от простоя, определенным на основании методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс».

Данный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (сумма) подлежат удовлетворению, поскольку считает установленным, что простой транспортных средств произошел по вине ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере сумма

Сторонами представлены платежные документы об оплате ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» 21.07.2022 суммы простоя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины – сумма

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по выплате убытков от простоя и судебных издержек в полном объеме, решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с простоем, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ГУП «Мосгортранс», ОГРН <***>, в счет возмещения убытков, связанных с простоем, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ФИО1 требований ГУП «Мосгортранс» в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: