КОПИЯ

Дело № 2а-752/2022

66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – ФИО4, действуя на основании доверенности № 4/1021Д от 17 мая 2022 года со сроком действия по 16 мая 2025 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указала, что в Краснотурьинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-300/2021 от 24 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО5 Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не проверено имущественное положение по адресу должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» не поступают.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем неисполнении мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 Также, просит возложить на судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, путем осуществления выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установления источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель (далее по тексту – СПИ) Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», АО «Газпромбанк», ООО «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО4, действующая на основании доверенности №Д от 17 мая 2022 года со сроком действия по 16 мая 2025 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. На дату рассмотрения дела иных ходатайств, заявлений об уточнении требований не предоставила. О дате и времени рассмотрения дела по существу представитель административного истца был извещен путем направления судебного извещения посредством электронной почты, указанной в административном иске, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В судебное заседание также не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», АО «Газпромбанк», ООО «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств или заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывов в суд не направили.

Также в судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В адрес суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в адрес суда поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что требования административного истца она не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. На исполнении в Краснотурьинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-300/2021, выдан 27 марта 2021 года судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 123,72 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 15.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Исходя из полученных сведений с регистрирующих органов о зарегистрированных автомототранспортных средств, движимое имущество за должником не зарегистрировано. Недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, не установлено.

09 ноября 2021 года актом передачи исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения.

15 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с нахождением на исполнении в Краснотурьинском РОСП несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей с должника ФИО5, на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем 26 июня 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

29 июня 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Установлено, что должник трудоустроен в филиал ПАО «Газпром» «Южно-уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге.

При осуществлении выхода по адресу должника, ею было установлено, что должник является должником по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей в размере ? дохода. Имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено. В квартире проживает бывшая супруга с несовершеннолетними детьми. Фактическое проживание должника по адресу не установлено.

Считает, что исполнительные действия в отношении должника ФИО5 совершены в полном объеме, бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено не было.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 во исполнение судебного приказа № 2-300/2021 от 27 марта 2021 года, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области, 15 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является АО «Альфа- Банк», должником ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 109 123, 72 руб. (л.д. 14-16).

Согласно материалам дела, в силу акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09 ноября 2021 года, исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 – судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 12-13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства от 15 октября 2021 года за №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 109 123, 72 руб. (л.д. 17-33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП от 15 октября 2021 года объединено с несколькими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО5, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 36-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29 июня 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах суммы в размере 1 615 634,85 руб. (л.д. 55-58).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки.

В период с 10 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака и перемени имени, расторжении брака и о смерти, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестре к ЕГРП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно ч. 5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в п. 15 (устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем.

Административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Не имеется у суда оснований возлагать на административных ответчиков обязанность применять конкретные меры принудительного исполнения, как на то указывает представитель административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, иное повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) В.В Химченко

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05 августа 2022 года.