Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 393 рубля.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) с участием автомобиля истца ФИО1 - Ниссан Нот, гос.(номер обезличен), и автомобиля, управляемого ответчиком ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Виновником аварии признана ФИО4
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление должностного лица от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта истца составляет 383 700 рублей.
АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 307 рублей.
Итого размер ущерба составляет 255 393 рубля.
Поскольку ответчик данную сумму отказывается выплатить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вызове эксперта не настаивает, ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступило (л.д.258).
Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», МРИ ФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.
Судом установлено, что (дата обезличена) с участием автомобиля истца ФИО2 Ниссан Нот, гос.номерВ100СТ152, и автомобиля, управляемого ответчиком ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Виновником аварии признана ФИО3(л.д.10-11).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление должностного лица от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта истца составляет 383 700 рублей (л.д.29-79).
АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 307 рублей (л.д.94-97).
Итого размер ущерба составляет 255 393 рубля.
Ответчик ФИО4 не согласна с заключением эксперта, представленный истцом, считает, что стоимость ремонта завышена.
Ответчиком представлено Экспертное заключение ООО «Эксо-НН» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого представленное экспертное заключение ИП ФИО5 (номер обезличен) ОТ (дата обезличена) не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 800 рублей, с учетом износа – 82 200 рублей (л.д.127-157).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области (дата обезличена) по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.163-164).
Согласно Заключению эксперта ООО «Волго-Окская компания» (номер обезличен)АТЭ/122-24 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Нот, гос.номер В100СТ152 на дату проведения исследования составила 493 400 рублей (л.д.157-226).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Волго-Окская компания» (номер обезличен)АТЭ/122-24 от (дата обезличена).
Истец после получения заключения экспертизы исковые требования не уточнял, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требованиях.
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривается ответчиком, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с нее подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 255 393 рубля (383700-128307).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 754 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 393 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 754 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Н.А.Кузнецова