Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 840989 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 имеет в собственности земельный участок с расположенным на нём садовым домом (зданием) включающим в себя баню, парилку, гостевую с коридором и сараем (назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью * кв/м.), по адресу: ........ *** в 06 ч. 31 мин. произошло возгорание личных садовых домов расположенных на земельных участках *, * и *. В результате пожара полностью уничтожены личные садовые дома, расположенные на участках *, * и *. Из выводов проведенной проверки следует, наиболее вероятной версией пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в садовом доме, расположенном на участке *. Согласно Экспертного заключения * от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного на земельном участке ....... составляет 1 560 468 рублей. Стоимость указанной независимой экспертизы была оплачена истцом, ФИО6., и составила 9 000 рублей. При устной беседе ответчик ФИО3 отказалась возмещать причинённый вред.
ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 920367 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности земельный участок с расположенным на нём садовым домом (зданием) с встроенной баней состоящим из бани, парилки, гостевой с коридором (назначение нежилое, одноэтажный), общей площадью * кв/м., по адресу: ........ В результате пожара, возникшего под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в садовом доме, расположенном на участке ......., принадлежащий истцу садовый дом ....... был полностью уничтожен. По заявлению ФИО1 ООО «Нижегородэкспертоценка» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного на земельном участке ......., которая составила 1 401 359 рублей. Стоимость проведенной экспертизы оплачена истцом в размере 10000 рублей.
Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что на момент пожара, собственником земельного участка ....... и расположенного на нем садового дома являлась дочь ФИО3- ФИО5. Кроме того, документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные участки, на которых были расположены пострадавшие от пожара здания, суду не представлено. Истец ФИО6 приобрела земельный участок и дачу по цене в размере 300 000 рублей, что несоразмерно с ценой заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ПАО «ТНС энерго НН», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что *** в 06 часов 30 минут в садовом обществе им. ......., расположенном в городе ....... произошло возгорание личных садовых домов расположенных на садовых (земельных) участках ......., которые в результате пожара были полностью уничтожены.
Согласно членских книжек садоводов (л.д.12,13, 64, 101), и реестра членских взносов товарищества, на момент пожара, участок ....... принадлежал ФИО6, участок ....... принадлежал ФИО5, а участок ....... принадлежал ФИО1.
По факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» проведено исследование на предмет установления очага пожара и его технической причины.
Согласно технического заключения * от ***, выполненного экспертом указанного учреждения (л.д. 117-121) очаг пожара находился во внутреннем объеме строения садового ........ Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного режима работы электросети.
Согласно сообщения и.о. зам.ген.директора- директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Нижновэнерго» (л.д.129) *** в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут отключений электроустановок, участвующих в электроснабжении потребителей ......., а также технологических нарушений в работе электрической сети, находящейся в зоне ответственности Филиала не зафиксировано.
Таким образом, судом установлено, что очаг пожара находился в садовом ......., которым владела ответчик ФИО5, а причиной пожара стала неисправность электропроводки установленной в этом строении.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между неисправной электропроводкой в садовом доме, которым владела ответчик ФИО5 и возникновением вследствие этого пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов ФИО1 и ФИО6, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, как собственника садового дома и отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате не поддержания ответчиком своего имущества в надлежащим (безопасном) состоянии, в связи с чем ФИО5 должна возместить причиненный истцам в результате пожара ущерб.
Доводы стороны ответчика о том, что на сгоревшие садовые дома право собственности истцами не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на садовом участке садового дома разрешение на строительство не требуется. При этом суд учитывает, что факт существования оконченных строительством садовых домов объективно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался. Оснований полагать, что истцы, как законные владельцы возведенных строений, в отсутствие соответствующей регистрации права собственности лишены права требования возмещения причиненного им ущерба, не имеется.
Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ****-23 от ***, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела. (л.д. 150).
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта здания садового дома, расположенного по адресу: ......., составляет 840989 рублей. Стоимость восстановительного ремонта здания садового дома, расположенного по адресу: ......., составляет 920367 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 составляет 840989 рублей, а в пользу истца ФИО1 - 920367 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 9000 рублей, оплату госпошлины в сумме 16002 рублей 34 копеек и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договорами оказания услуг и платежными документами (л.д. 6, 14, 15-16, 17-18).
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в сумме 300 рублей 34 копеек и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договорами оказания услуг и платежными документами (л.д. 34, 45, 46-47, 48, 49).
Расходы на оплату госпошлины и услуг оценщика (независимого эксперта) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку эти расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела.
Разрешая ходатайство истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истцов работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за производство экспертизы в сумме 43500 рублей, которая на момент вынесения судом настоящего решения не была оплачена в полном объеме (л.д. 48, 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *, СНИЛС *) в пользу ФИО6, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 840989 рублей и судебные расходы в сумме 35002 рубля 34 копейки, всего взыскать 875991 (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *, СНИЛС *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки .......а ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 920367 рублей и судебные расходы в сумме 20300 рублей, всего взыскать 940667 (девятьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *, СНИЛС *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) вознаграждение за производство экспертизы в сумме 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 октября 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.