Решение по делу № 12-1141/2023 от 18.10.2023

Дело № 12 – 1141/2023

РЕШЕНИЕ

18.10.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 № 1-45-2047/2023 от 24.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 № 1-45-2047/2023 от 24.08.2023 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что при передвижение транспортного средства зерно могло сместиться, что привело к незначительному превышению допустимой нагрузки, кроме того, считает, что предполагаемое нарушение выявлено и зафиксировано с нарушением требований действующего законодательства, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить наказание в идее административного штрафа предупреждением.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Суслов В.П., действующий на основании доверенности при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом было принято во внимание недопустимое доказательства, а именно акт взвешивания, а не инструментальное исследование. Кроме того, взвешивание было произведено на весах, которые нельзя было использовать с учетом погодных условий.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО3, действующая на основании доверенности при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что акт взвешивания является протоколом инструментального исследования, взвешивание было произведено и оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в период времени с 00 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 при осуществлении погрузки груза – зерно в транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,87%, что является нарушением ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приложения № 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации».

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются письменными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023, протоколом осмотра и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии акта взвешивания протоколу инструментального исследования, предусмотренного ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (ч. 1).

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2)

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (ч. 4).

Взвешивание проводилось с помощью весов ВА-П мод. ВА-20П, N 46357-11, свидетельство о поверке № С-ВЯ/12-05-2023/246415889, поверка действительна до 11.05.2021.

Акт № 169 от 11.07.2023 обоснованно признан доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в полном объеме отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, составлен уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о том, что температурный режим 11.07.2023 не позволял использовать весовое оборудование не нашли свое подтверждение, поскольку из справки Курганского ЦГМС нельзя достоверно сделать вывод о том, что в месте расположения весового оборудования температурный режим превышал допустимые параметры.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку лицо, являющееся грузоотправителем и осуществляющее погрузку груза на автомобильный транспорт, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае индивидуальному предпринимателю ФИО1 следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал нагрузку на ось.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 № 1-45-2047/2023 от 24.08.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова