Дело № 12-24/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2023-000393-03

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка,

Республика Мордовия 20 июля 2023 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ЦАФАП Центрального МУГАДН) № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, несправедливым. В обосновании заявленных доводов указал, что он является собственником транспортного средства марки «68901Т ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ СПЕЦИАЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства. Однако данное транспортное средство передано им в аренду ИП ФИО2 (ИНН <***>) по договору аренды автотранспорта от 01 апреля 2014 года и до настоящего времени находится в пользовании ИП ФИО2 Транспортное средство зарегистрировано ИП ФИО2 в системе «Платон», что подтверждается информацией из его личного кабинета. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела 11 мая 2023 года в 11:00:18 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» Республика Мордовия, ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «68901 Т ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ СПЕЦИАЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-055, свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2021/119962528 действительно до 19 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «68901Т ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ СПЕЦИАЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены копия паспорта транспортного средства, копия договора аренды автотранспорта от 01 апреля 2014 года заключенного с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в бессрочное владение с 01 апреля 2014 года, копия акта приема-передачи к договору аренды автотранспорта от 01 апреля 2014 года, информацией с официального сайта «Платон».

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» от 04 июля 2023 года №ТФО-23-7040 на дату фиксации правонарушения (11 мая 2023 года 11:00:18) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22 октября 2018 года за владельцем транспортного средства ИП ФИО2 на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достаточными и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ИП ФИО2

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вместе с тем на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233454266269 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Исаев