К делу № 2-568/2023

23RS0012-01-2023-000119-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтно-строительных работ.

В обоснование заявленных требований указали, что они и их несовершеннолетний сын зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме, принадлежащем ответчику, как члены семьи. За период с 2009 года по 2021 год они собственными силами и за счет собственных средств осуществляли ремонтные и строительные работы в жилом доме. Общая сумма денежных расходов, понесенных истцами, при ремонте и строительстве дома, составила 538000 рублей. Общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составила 900000 рублей. Все произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям, существенно увеличивающим кадастровую и рыночную стоимость всего домовладения. Истцы полагают, что трехэтажный жилой дом, площадью 197,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, практически является совместной долевой собственностью, подлежащей разделу, тем более, что они зарегистрированы и проживают в нем в качестве членов семьи в течение более 13 лет. Действиями ответчика в отношении членов своей семьи (истцов по делу) были созданы условия, препятствующие дальнейшему проживанию и пользованию истцами и их несовершеннолетним ребенком, жилым домом, отремонтированным за счет кредитных и личных денежных средств и трудом истцов. В связи с этим, они обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу расходы в сумме 1438000 рублей, понесенные при проведении ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере, установленном в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик пояснил, что истец ФИО1 является его сыном и с его разрешения вселился со своей семьей в жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, ФИО3 признал, что за период их проживания, истцами произведены существенные улучшения жилого дома, но не согласен с указанной в исковом заявлении суммой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против доводов истцов о том, что они и их несовершеннолетний сын зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме, принадлежащем ответчику, как члены семьи и за период с 2009 года по 2021 год они собственными силами и за счет собственных средств осуществляли ремонтные и строительные работы в жилом доме, поэтому суд считает данный факт установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с несогласием ответчика с размером расходов, понесенных истцами при проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству истцов определением от 03 мая 2023 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Горячеключевскому отделению Южного филиала ППК «Роскадастр».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в заключении эксперта №«...», представленном суду Горячеключевским отделением Южного филиала ППК «Роскадастр» указан объем выполненных работ ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> в период с 2009 года по 2021 год.

На второй вопрос, содержащийся в определении суда от 03 мая 2023 года по рассматриваемому спору, эксперт указал, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, использованных при выполнении работ в жилом доме принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> в период с 2009 года по 2021 год при округлении составляет 714000 рублей, из них: 350000 рублей – рыночная стоимость выполненных работ; 364000 рублей – рыночная стоимость использованных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта №«...».

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта №«...», выполненном оценщиком Горячеключевскому отделению Южного филиала ППК «Роскадастр» ФИО6, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у суда нет каких либо оснований не доверять данным, изложенным в заключении эксперта и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда выводы эксперта, содержащиеся в заключении №«...», выполненном оценщиком Горячеключевскому отделению Южного филиала ППК «Роскадастр» ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исковых требований следует, что с ответчика подлежит взысканию 1438000 рублей, однако, указанная сумма истцами не подтверждена ни в ходе судебного заседания, ни письменными доказательствами.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что доводы истцов в части суммы, подлежащей взысканию, являются надуманными и опровергаются полученными доказательствами. При этом, суд учитывает, что истцы проживали по одному адресу, где выполняли строительные работы, тем самым, пользовались улучшенным помещением с согласия ответчика.

С учетом того, что ответчик не предоставил своих доказательств о сумме затрат на улучшение его условий жизни, допустимости заключения судебного эксперта, суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

Анализируя материалы дела, учитывая, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал факт того, что истцы в период с 2009 года по 2021 год собственными силами и за счет собственных средств осуществляли ремонтные и строительные работы в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, что привело к его существенному улучшению и увеличению стоимости, а также принимая в качестве доказательства заключение №«...», выполненное оценщиком Горячеключевского отделения Южного филиала ППК «Роскадастр» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтно-строительных работ подлежат частичному удовлетворению, в размере 714000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство начальника Горячеключевского отделения Южного филиала ППК «Росреестр» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, поскольку частью 3 статьи 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что Горячеключевским отделением Южного филиала ППК «Росреестр» на основании определения Горячеключевского городского суда по рассматриваемому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтно-строительных работ, была проведена судебная оценочная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства, так как отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов и обязанность по оплате за производство экспертизы возложена судом на истцов, суд считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ возместить с истцов судебные расходы в полном объеме, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Горячеключевского отделения Южного филиала ППК «Росреестр» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтно-строительных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 714000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей в счет расходов, понесенные при проведении ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ходатайство начальника Горячеключевского отделения Южного филиала ППК «Росреестр» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Горячеключевского отделения Южного филиала ППК «Росреестр» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников