РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехносервис» о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» (далее – АО ГСК «Югория»),
установил:
ФИО4 обратилась в Пыть-Яхский городской суд к ООО «Союзтехносервис» с иском о взыскании в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 93 800 рублей.
Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что "дата" на 697 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К., государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Союзтехносервис» под управлением ФИО3, и М., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.С.А. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 600 рублей, с последующей доплатой 500 рублей и 22 000 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.
По договору цессии право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением, перешло к ФИО2
По ходатайству истца определением Пыть-Яхского городского суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».
Определением от 25 марта 2025 года дело в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тождеством.
В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не выразили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" на 697 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Союзтехносервис», под управлением ФИО3, и М., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.С.А. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность автовладельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (Н.С.А.) и ОАО ГСК «Югория» (ФИО3).
Потерпевший 15 декабря 2023 года обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО (т.1 л.д.107-108).
Тем не менее, страховщик, признав случай страховым, произвел оплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на счет потерпевшего в размере 59 600 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) от 13 января 2024 года право требования страховой выплаты, сумм финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа, сумм иных, в том числе, судебных расходов, подлежащих возмещению страховой компанией, в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ТТТ № от "дата"; право требования возмещения ущерба и иных выплат с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением, перешло от Н.С.А. к ФИО2.
"дата" ИП Х.А.И. составлено экспертное заключение №/К-1/86 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Н.С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от "дата" отказал в удовлетворении требований.
В последующем Н.С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от "дата" в пользу Н.С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Н.С.А. была представлена копия указанного выше экспертного заключения №/К-1/86 от "дата".
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Названные обстоятельства послужили основанием прекращения производства по делу в части требований к страховщику, в связи с их тождеством ранее рассмотренному спору.
Разрешая требования к ООО «Союзтехносервис», суд приходит к следующему.
Как установлено выше, Н.С.А., обращаясь к страховщику за страховым возмещением, просил об организации ремонта на СТОА (т.1 л.д.107-108).
В соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с названными требованиями закона страховщиком случай был признан страховым, произведена экспертиза, установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба, однако направление на ремонт в СТОА выдано не было. Вместо этого выплачено страховое возмещение, сумма которого довзыскана решением мирового судьи.
Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие которых страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из обстоятельств дела следует, что истец (его предшественник) на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА за счёт страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организаций и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
ООО «Союзтехносервис», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство под управлением ФИО3, свою гражданскую ответственность застраховал по договору ОСАГО с лимитом возмещения в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ИП Х.А.И., и с заключением эксперта № от "дата", составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», не превышает лимит страхового возмещения.
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В таких условиях законных оснований для возложения ответственности на собственника источника повышенной опасности не имеется.
То обстоятельство, что истец (его предшественник) не предъявил к страховщику требование в полном объеме при рассмотрении первичного иска мировым судьей, не может нивелировать страхование ответственности виновника и положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.
Поскольку судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу выигравшей спор стороны, оснований их взыскания в пользу истца в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехносервис» о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак