Решение по делу № 2-1716/2022 от 29.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 68RS0003-01-2022-002373-44

№2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований (л.д. 159), обратился в суд к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о возмещении страхового возмещения в сумме 51534, 60 руб., штраф в размере 25767, 30 руб., неустойки в размере 22159, 8 руб., компенсации морального вреда составляющей 5000 руб. и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности - 2100 руб.

В исковом заявлении указано, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждёно транспортное средство гос. рег. . ФИО1 не считает себя лицом виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако в этом было отказано. По заказу ФИО1 ИП ФИО2 проведено экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 103069, 23 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО3 и ФИО4, а также страховые компании застраховавшие ответственность участников ДТП - СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в уточнённом исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующие письменные возражения.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не предоставила.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца, представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», и АО «АльфаСтрахование», не предоставивших в суд сведения о причинах своей неявки.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 935 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства , гос. рег. находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (истец по делу), транспортного средства , гос. рег. , находящегося под управлением и принадлежащего ФИО4 (третье лицо по делу) и транспортного средства , гос. рег. , находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3 (третье лицо по делу), все участвующее в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается предоставленными в суд УМВД России по Тамбовской области материалами ДТП (л.д. 113 - 119).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования от , срок страхования с по ) (л.д. 23).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. В свою очередь АО «МАКС» письмо от отказало в выплате, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия ФИО1 нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 25).

Не согласившись с ответом АО «МАКС» обратился к ИП ФИО2, заключением которого от установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, гос. рег. № Р 310 ОУ 72 регион составившая с учётом износа 72700 руб., без учёта износа 103069, 63 руб. (л.д. 6 – 17).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки, штрафа, расходов на выдачу доверенности и компенсации морального вреда (л.д. 27).

Письмом от АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (возражения ответчика на иск – л.д. 71 – 73).

Решением службы финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения также отказано (л.д. 28 – 31).

Определением от , по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза (л.д. 105). В соответствии с выводами заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от , участник ДТП произошедшего ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 11.1, 11. 2 ПДД РФ. Участник ДТП ФИО4 должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия обоих водителей ФИО1 и ФИО4 послужили причиной ДТП.

С учётом приведённых выводов заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения (л.д. 159).

Необходимо отметить, что в целях проведения экспертизы в материалы дела представлена видеозапись момента ДТП (видеозапись – л.д. 102). Кроме того, после изготовления экспертного заключения, третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о подложности и исключении из доказательств данной видеозаписи (л.д. 102), предоставив в суд видеозапись (л.д.214), имеющую другое разрешение экрана и иной временной период записи момента ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО6, который после просмотра видеозаписей (л.д. 102) и (л.д.214) пояснил, что содержание видеозаписи (л.д.214) отличается от содержания видеозаписи (л.д. 102) и может повлиять на выводы относительно причин ДТП, что возможно определить только в результате повторного или дополнительного исследования.

В приведённых обстоятельствах, определением от , по ходатайству третьего лица ФИО4, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (л.д. 221).

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от (л.д. 238 – 244) установлено, что видеозаписи «VID – 20220302-WA0000.mp4» и «видео.mov» не являются оригинальными и имеют один и тот же источник – видеозапись, сделанную неизвестным устройством с экрана монитора. Внутрикадровый монтаж видеозаписей «VID – 20220302-WA0000.mp4» и «видео.mov» (привнесение или редактирование существующих объектов) отсутствует. Видеозапись «видео.mov» (видеозапись предоставленная истцом – л.д. 102) является результатом видеомонтажа с потерей информативности (отсутствует правая сторона изображения в 210 пикселов). Разница в продолжительности видеозаписи «VID – 20220302-WA0000.mp4» и «видео.mov» обусловлена перекодировкой исходного видеофайла в процессе монтажа (урезания правой части изображения на 210 пикселов).

Участники ДТП, произошедшего на основании видеозаписи (предоставлена третьим лицом ФИО4 - л.д. 214) должны били действовать следующим образом:

- водитель ФИО4 – в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

- водитель ФИО1 – в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

На основании видеозаписи (л.д. 214) действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, произошедшего .

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7 выводы заключения поддержал.

Какие – либо доводы в опровержение судебный экспертизы, проведённой ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России истцом не приведены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью переоценки выводов судебный экспертизы не заявлены.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Судебная экспертиза назначена и проведена ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России у суда отсутствуют.

При этом, заключение эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», как установлено заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, было основано на видеозаписи, подвергнутой видеомонтажу, в связи с чем утратившей информативность, то есть не содержащей полной и достоверной информации об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, выводы заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» суд не может признать достоверными и данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

В указанных обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от (л.д. 238 – 244).

Принимая во внимание, выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд считает установленным, что именно действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, следовательно ФИО1 не является потерпевшей стороной в ДТП и в пределах действия полиса обязательного страхования не имел право на выплату АО «МАКС» страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещении не подлежащими удовлетворению.

Ввиду не установления судом факта нарушения прав ФИО1 со стороны АО «МАКС» и отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы и выдачу доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведённой ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме 30336 руб.

Несение ФИО4 данных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 6 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО4 вступил в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «МАКС», по инициативе суда. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО8 свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика АО «МАКС», в связи с чем, ФИО4, чьё фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта и состояло, в том числе, в заявлении ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, на основании результатов которой судом принято решение по делу, имеет право на взыскание понесённых судебных расходов с истца ФИО1

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30336 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30336 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение составлено 05.07.2023.

Судья: Федотов Л.А.