Дело 2-584/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000045-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области- Кузбасса 31.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Белозерского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белозерского района действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Белозерского района проведена проверка по обращению ФИО1 о неосновательном обогащении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту СО МО МВД России «Белозерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у которой на тот момент в пользовании находился сотовый телефон ФИО1 с установленными приложениями мобильного банка, а также банковские карты последнего, под воздействием обмана, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила перевод денежных средств ФИО1 со счета№ на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила перевод денежных средств ФИО1 со счета № на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор г. Белово Кремешная Н.И. действующая на основании поручения прокурора Белозерского района в судебном заседании требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что перечисленные ФИО1 денежные средства на ее расчетный счет в заявленном размере находятся на счете по настоящее время, поскольку после поступления денежных средств банк расценил данную транзакцию подозрительной и заблокировал счет. Также пояснила, что по просьбе своего парня открыла карту в ПАО Банк ВТБ которую в последующем передала ему. Готова возвратить указанные денежные средства,после снятия запрета со счета.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту СО МО МВД России «Белозерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у которой на тот момент в пользовании находился сотовый телефон ФИО1 с установленными приложениями мобильного банка, а также банковские карты последнего, под воздействием обмана, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила перевод денежных средств ФИО1 со счета № на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществила перевод денежных средств ФИО1 со счета № на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в последующем в <данные изъяты> мин. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и пояснений данных в судебном заседании со стороны ответчика следует, что по просьбе своего парня оформила банковскую карту в ПАО Банк ВТБ, которую в последующем передала в пользование ему. В последующем узнала что на данный счет от неизвестного ей лица поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. которые были заблокированы банком и по настоящее время находятся на счету.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, а ответчик денежные средства ФИО1 не возвратила, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Белозерского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2025.

Судья (подпись) А.С. Щапов