Судья 1-й инстанции: Суханова А.Ю. дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Юдиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

представителя потерпевшей П.1 – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Нагорняк Н.А., апелляционной жалобе потерпевшей П.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного 20 <...> судимого: ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав представителя потерпевшей адвоката Рябоконь К.А., прокурора Гончарову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, адвоката Мелентьеву В.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В обвинительном акте указано, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П.1, выхватил из её рук сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С10» в корпусе красного цвета, стоимостью 29731 рубль 77 копеек, и с силой кинул его на асфальт, в результате чего вышеуказанный сотовый телефон был полностью уничтожен, получив повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил П.1 имущественный вред в размере 29731 рубль 77 копеек, являющийся для неё значительным.

Однако, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в фабуле инкриминируемого ФИО1 общественно опасного деяния имеются противоречивые сведения, так как орган дознания расписывает объективную сторону одного действия, а вменяет другое.

Кроме того, размер причиненного ущерба определен из остаточной стоимости поврежденного имущества, а не стоимости его восстановления (ремонта). Стоимость поврежденного сотового телефона, определена исходя из его полной стоимости, то есть с учетом его уничтожения. Не определена возможность его восстановления (ремонта) и дальнейшего использования. Следовательно, рассмотрение уголовного дела с учетом установленной суммы ущерба – 29731 рубль 77 копеек ухудшит положение подсудимого, а суд, в случае вынесения приговора или иного решения выйдет за рамки предъявленного обвинения.

Указанные противоречия и неконкретизированность предъявленного обвинения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.1, не согласившись с судебным решением, предлагает его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу в ходе судебных заседаний. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не истребовал и не исследовал, приобщенный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон, поврежденный ФИО1 для установления факта того, что сотовый телефон был поврежден, а не уничтожен. Суд первой инстанции не допросил специалиста, производившего оценку сотового телефона, с целью установления на основании каких данных был сделан вывод о том, что сотовый телефон не подлежит восстановлению и чем он руководствовался при производстве оценки из остаточной стоимости сотового телефона на день совершения преступления. Считает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что сотовый телефон подлежит восстановлению и действия ФИО1 должны быть квалифицированы как повреждение, а не как уничтожение имущества. Помимо изложенного потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении (акте) обвинения, поскольку умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества находятся в одной части статьи 167 УК РФ и за указанные действия предусмотрена одинаковая санкция, соответственно изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение ФИО1

Поданное помощником прокурора Ленинского района г. Иркутска Нагорняк Н.А. представление на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – отозвано до начала судебного следствия суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает необходимым прекратить по нему производство, продолжить судебное заседание по апелляционной жалобе потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу, в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, составленный органами дознания обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного акта по делу дознавателем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что органами дознания при изложении существа обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества указано, что в результате умышленных действий ФИО1 сотовый телефон был полностью уничтожен, получив повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению, то есть фактически он обвиняется в уничтожении имущества, в связи с чем формулировка обвинения противоречит описанию существа обвинения, таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, является противоречивым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинительный акт содержит противоречивые сведения о причиненном потерпевшей материальном ущербе, поскольку размер причиненного ущерба определен из остаточной стоимости поврежденного имущества, а не стоимости его восстановления (ремонта).

Доводы потерпевшей о том, что указанные нарушения могут быть устранены судом, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе. Суд не может самостоятельно изменить фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, выйти за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, приведенные в постановлении суда нарушения не устранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе самостоятельно устанавливать, поврежден сотовый телефон или уничтожен, а также рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса по мере пресечения ФИО1, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также, согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшей П.1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Нагорняк Н.А., прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья: А.И. Шандрук