УИД 19RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд <адрес> в <адрес> в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Андрушонок и партнеры», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №, Банк «ФК Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 - ФИО13, представителя ответчика ООО «Андрушонок и партнеры» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Андрушонок и партнеры» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде ареста на имущество: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Его собственниками являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 принято заявление об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №, Банк «ФК Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «СКБ-Банк».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13 исковые требования уточнил, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 №. Представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 и ФИО1 не являлись и не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имели возможности вносить в акт описи арестованного имущества замечания по поводу включенного имущества, в связи с чем, не имели возможности предоставить в материалы исполнительного производства правоустанавливающие документы. На обозрение суда представлены договор купли-продажи пивоваренного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за данное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки оборудования с ООО «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное оборудование принадлежит кому-либо иному. Арест был произведен только на основании того, что имущество находится на территории, занимаемой ООО «Айсберг», директором которого является ФИО3 Учредителями ООО «Айсберг» являются ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №, Банк «ФК Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «СКБ-Банк», представитель третьего лица ООО Абаканская пивоваренная компания «Айсберг», третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО12, представителя Банка «ФК Открытие» ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Банка «ФК Открытие» ФИО6, действующей на основании доверенности потупили письменные пояснения, согласно которым на основании определения Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО14 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1 721 266,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. На текущую дату задолженность ФИО3 перед Банком не погашена. В случае, если материалами дела будет установлено, что имущество, указанное в иске, принадлежит ФИО3 на праве собственности, в иске ФИО7 следует отказать.

Представителем ПАО «Росбанк» - ФИО8, действующим на основании доверенности, направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро заключен договор цессии (уступки права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент (банк) передает, а цессионарий (ПАО «ПКБ») принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО3) В том числе уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Следовательно, на текущий момент все права и обязанности в отношении должников, осуществляет цессионарий – НАО «ПКБ». ПАО «Росбанк» не располагает и не может располагать сведениями, которые могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений к ним, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что доказательствами, представленными в материал дела, а именно договором купли-продажи пивоваренного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за данное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поставки оборудования с ООО «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 Данное оборудование находится на территории юридического лица. Доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ответчику ФИО3, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Андрушонок и партнеры» - директор ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество ФИО1 и ФИО2 оплачено в полном объеме не представлено. Представлен только чек, подтверждающий частичную оплату. Акт приема-передачи товара не представлен.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя положения ст. 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ суд считает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исключая случаи приобретения права собственности в результате злоупотребления правом и случаи недобросовестного осуществления права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Исходя из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 322 789 рублей 97 коп., из них: 301 063 рубля 43 коп. – основной долг, 21 726 рублей 54 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 639 812 рублей 80 коп., из них: 596 747 рублей 93 коп. – основной долг, 43 064 рубля 87 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 746 970 рублей 85 коп., из них: 694 838 рублей 25 коп. – основной долг, 52 132 рубля 60 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 748 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 452 руб. 48 коп., из которых основной долг – 577 850 руб. 95 коп., просроченные проценты – 46 871 руб. 98 коп., неустойка – 10 729 руб. 55 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 9 544 руб. 52 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 760 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № взыскана задолженность по счету международной банковской карты № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 386, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> – ФИО12 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто описи и аресту следующее имущество: цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 №, всего на сумму 2 400 000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывают, что имущество, подвергнутое аресту (описи) не принадлежит должнику ФИО3, а является собственностью ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, должно быть освобождено от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности спорное имущество не предусмотрено. Соответственно, право собственности на цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 № возникает с момента их передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО «Айсберг» является ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями.

В подтверждение своих доводов, истцом и третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи Мини-пивоваренного завода ресторанного типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (покупатель) с другой стороны, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил оборудование мини - пивоваренного завода ресторанного типа мощностью 1000 литров пива в сутки, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве, указанном в спецификации (Приложение №) к договору; комплект документации (Приложение №) к договору.

Стоимость товара, переданного покупателю, равна 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату 50% от общей стоимости товара внесением наличных денежных средств в кассу продавца в момент передачи товара. Следующие 50% оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи мини-пивоваренного завода ресторанного типа от ДД.ММ.ГГГГ, передано следующее оборудование: аппарат гидроциклонный нерж (АГ-1200), аппарат фильтрационный нерж (АС-1200).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 получил от ФИО2 на основании представительного договора купли-продажи от 22 декабря денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поставщик) с одной стороны и ООО «Айсберг» (покупатель) с другой стороны, заключен договор поставки оборудования в соответствии с приложением №, стоимостью и количеством оборудования, указанным в приложении №.

Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача производства пива ООО «ТД Гермес» получателю ООО АПК «Айсберг» (директор ФИО3, организация – сдатчик ФИО2, ФИО1) на основании договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, договором купли-продажи мини-пивоваренного завода ресторанного типа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар передан продавцом в собственность покупателя, принят покупателем и оплачен (п.1.1 договора).

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата половины стоимости товара по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО2, ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения спорного имущества из описи арестованного имущества, и неисполнения ФИО3 обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату наложения ареста -ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлся не должник ФИО3, а ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 № подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО10 не представлено, тогда как стороной истца представлены доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста цилиндро-конический танк, рабочим объемом 200 дал в корпусе серого цвета в количестве 9 штук; аппарат гидроциклонный ТУ №02 № в корпусе серого цвета; аппарат фильтрационный ТУ №02 №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.05.2023

Судья Е.Г. Стрельцова