Судья: Шутьева Л.В. Дело № 33-31908/2023
50RS0046-01-2022-003678-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года по гражданскому делу №2-188/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований было указано, что истец и её сын, ФИО3, пострадали в результате обрушения 4 и 5 этажей пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно постановлению администрации городского округа Ступино от 24.05.2022г.<данные изъяты>-п «О мене жилых помещений» был заключен договор мены 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая находилась в собственности муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области», на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являлись её сын, ФИО3 (доля в праве 5/8) и её невестка ФИО1 (доля в праве 3/8).
Согласно договору мены жилых помещений от 01.06.2022 г., заключенному между администрацией городского округа Ступино Московской области ФИО1 и ФИО3, администрация городского округа Ступино передала в собственность ФИО1 и ФИО3 в обмен на принадлежащую им на праве собственности, 3-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, 3- х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>
На день заключения договора в квартире по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы и имели право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 5/8 на основании договора дарения), ФИО1 (доля в праве 3\8 на основании договора купли-продажи). В указанной квартире были также зарегистрированы внук- несовершеннолетний ФИО4, <данные изъяты> года рождения и истец ФИО2
Согласно п.11 договора мены жилых помещений после регистрации договора собственники: ФИО3 и ФИО1 становятся собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
08.10.2022 истец зарегистрировалась в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако в настоящее время, по вине ответчиков проживать по месту регистрации не имеет возможности, поскольку ответчики всячески чинят ей препятствия.
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли в квартире от 24.11.2022 года между несовершеннолетним ребенком ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в чьих интересах действовала мать ФИО1 и его отцом ФИО3, ФИО4 стал собственником 5/8 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 владеет 3/8 долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Данное жилое помещение было приобретено супругами на основании Договора мены жилых помещений от 01.06.2022 года, в соответствии с которым ранее принадлежащая им квартира по адресу: <данные изъяты> менялась на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
ФИО3 зарегистрирован в квартире с 31 августа 2022 года, ответчик ФИО2 зарегистрирована с 8 октября 2022 года. Она имеет ключи от квартиры, но никогда не вселялась в нее. Личных вещей в жилом помещении не имеется. Расходов на содержание жилого помещения не несла.
В настоящий момент истцом подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО3 В связи с этим считала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились. В связи с этим считала, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требований ФИО2 не признала, просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, во встречных отказать.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, ФИО8 – исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, во встречных отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением (3-х комнатная квартира) по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,9 кв.м, закрепив в пользование за ФИО2, комнату площадью 17,99 кв.м, в указанной квартире.
Обязать ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с установленной 30.09.2009 года второй группой инвалидности бессрочно, на основании Договора от 06.11.2013г. дарения своему сыну ФИО3 подарила 5/8 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п.7 указанного Договора, на момент совершения сделки в квартире зарегистрирована ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования и проживания в квартире.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире ФИО2 была зарегистрирована с 08.11.2001г.
Другим совладельцем 3/8 долей в указанной квартире являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 29.06.2012г.
Согласно договору мены жилых помещений от 01.06.2022 г., заключенному между администрацией городского округа Ступино Московской области, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, администрация городского округа Ступино передала в собственность ФИО1 и ФИО3 в обмен на принадлежащую им на праве собственности, 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, 3-х комнатную квартиру, общей площадью 85,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, без доплаты.
На день заключения договора в квартире по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы и имели право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 5/8 на основании договора дарения), ФИО1 (доля в праве 3\8 на основании договора купли-продажи). В указанной квартире были также зарегистрированы несовершеннолетний ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2
Согласно п.11 договора мены жилых помещений после регистрации договора собственники: ФИО3 и ФИО1 становятся собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 85,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с 31.08.2022 г. ФИО9 и несовершеннолетний ФИО4, и с 08.10.2022 г. ФИО2
04.11.2022 г. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения 5/8 долей квартиры, по адресу: <данные изъяты>
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, составленного 25.01.2023 г. представителем Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты>, следует обследуемое жилое помещение общей площадью 85,9 кв.м расположено на 2-м этаже 17-ти этажного кирпичного дома-новостройки, состоит из двух изолированных квартир: однокомнатной и двухкомнатной. Обеспечивается электро-, водо-, теплоснабжением. На данной жилой площади фактически проживают 3 человека: ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения. ФИО2 в квартиру не заселялась, вещей её не обнаружено. Двухкомнатная квартира состоит из двух раздельных комнат, кухни, коридора, двух раздельных санузлов, лоджии. Большую комнату занимает ФИО3 и ФИО1, в маленькой комнате проживает их сын. Однокомнатная квартира состоит из комнаты, кухни, коридора, санузла, лоджии.
Внутренняя отделка жилого помещения в двухкомнатной квартире улучшенного качества: в кухне и комнатах стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен, полы - ламинат, в санузле стены и пол облицованы кафельной плиткой, потолок окрашен, в коридоре обои стен улучшенного качества, потолок окрашен, полы - ламинат, установлены пластиковые стеклопакеты. В жилом помещении наблюдается порядок. Вещи аккуратно сложены. Жилое помещение обустроено необходимой мебелью и бытовой техникой.
В однокомнатной квартире внутренняя отделка простого качества, стены оклеены обоями, в некоторых местах наблюдается повреждение обоев, окрашены, потолок окрашен, пол - линолеум, в санузле стены и пол облицованы кафельной плиткой, потолок окрашен. В санузле установлена ванна, раковина, унитаз. В кухне установлена электроплита, имеется мойка (не подключена) предметы мебели не установлены стационарно. В квартире планируется проведение ремонтных работ. Наблюдается беспорядок. Мебель отсутствует. Однокомнатная квартира в настоящее время используется ФИО1 в качестве рабочего кабинета (установлен компьютерный стол).
Согласно технической документации, представленной представителем администрации г.о. Ступино, 3-х комнатная квартира, перепланированная из 2-х комнатной и 1-комнатной квартир, общей площадью 85,9 кв.м, состоит из: жилой комнаты площадью 12,95 кв.м, жилой комнаты площадью 16,32 кв.м, жилой комнаты площадью 17,99 кв.м, кухня площадью 9,42 кв.м, кухня площадью 9,57, коридор площадью 7,56 кв.м, коридор площадью 3,12 кв.м, санузел площадью 1,08 кв.м, санузел площадью 3,94,кв.м, санузел площадью 3,95 кв.м.
Из объяснений сторон установлено, что в декабре 2022г. ответчики предоставили ФИО2 комплект ключей от квартиры, но не предоставили место, где бы она смогла оставить свои вещи, поставить кровать, шкаф. ФИО2 было сообщено, что вещи может пока оставить, не разбирая в пакетах, но спального места нет, так как в одной комнате находятся ФИО1 с ФИО3, в другой- ребенок, а третью ФИО3 использует, как кабинет, таким образом соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023г. следует, что ФИО2 обратилась 01.02.2023г. в ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением о проведении проверки по факту не предоставлений ей возможности фактически проживать в <данные изъяты> ее сыном ФИО3 и его супругой ФИО1, указывая, что в настоящее время они не намерены ФИО2 впускать в квартиру, а также добровольно определять ей жилое помещение в данной квартире. Таким образом, ФИО2 после получения вышеуказанных ответов ФИО3 и ФИО1, ушла из подъезда дома. При этом они сообщили ФИО2, что только по решению суда они впустят ее в квартиру. В ходе проведения первоначальной проверки опросить гр.гр. ФИО3 и ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что они отказались от дачи каких-либо объяснений, пояснив, что исковое заявление, поданное ФИО2 рассматривается в Ступинском городском суде.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. 10, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договором дарения от 06.11.2013г. за ФИО2 было сохранено право пользования и проживания жилым помещением и после разрушения данного жилого помещения, вынужденного выезда из него, и после заключения Договоры мены от 01.06.2022 г. она не была лишена указанного право пользования и проживания жилым помещением, в том числе, и после перемены собственников, а также доказательств добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения не представлено, напротив, имеются доказательства неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем определил в пользование ФИО2 комнату площадью 17,99 кв.м, в спорной 3-х комнатной квартире, обязав ответчиков не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в указанной квартире.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добровольно из жилого помещения не выезжала, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем оснований для утраты права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 не имелось.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку по договору дарения от 06.11.2013 г. она сохранила право пользования и проживания в спорной квартире.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут и решение суда вступило в законную силу, не может повлечь правовых оснований при разрешении спора, отклоняется и основано на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи