Решение по делу № 2-3832/2023 от 19.12.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004688-09

Дело №2-3832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 223 824 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что 26.10.2021 между истцом ООО «Старт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

На основании заключенного договора ООО «Старт» предоставил ФИО1 в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №, (VIN) №, год выпуска 2020, цвет белый, ПТС №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль.

Транспортное средство было передано ФИО1 в аренду согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 5.1 указанного договора Арендатор обязан возвратить ТС Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего Договора в момент его расторжения. Факт возврата ТС подтверждается подписями сторон в Акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 22 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП арендованный автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения. Виновность арендатора ФИО1 подтверждается протоколом 61 АГ 946518 от 07.06.2023 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061220001105745 от 07.06.2023 г., составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП - ФИО1

01.06.2023 г. ФИО1 вернул автомобиль ООО «Старт», принадлежащий Обществу на праве собственности, с повреждениями, полученными в результате ДТП, о чем в акте приема - передачи транспортного средства сделана отметка в соответствующей графе с указанием имеющихся повреждений (повреждения описаны при первичном визуальном осмотре ТС, без учета внутренних и скрытых повреждений).

В день сдачи автомобиля с ФИО1 были проведены переговоры, в ходе которых ему было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик согласился с фактом того, что явился виновник ДТП и согласно условиям договора обязан возместить ущерб арендодателю. 01.06.2023 г. написал расписку о возмещении Истцу ущерба, предварительно посчитанного (на сумму 145 000 руб.) в срок до 31.07.2023 г., данная сумма была рассчитана на день сдачи автомобиля при визуальном его осмотре, без учета скрытых повреждений, без проведения экспертного заключения. Однако до настоящего времени никаких мер на погашение задолженности Ответчик не предпринял.

08.11.2021 г. между ООО «Старт» и ООО ЭКЦ «Гарантия» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства № 110/21, предметом которого являлось определение суммы ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н №.

ООО ЭКЦ «Гарантия» было составлено экспертное заключение № 121-06-23 от 06.06.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 223 824,48 рубля.

По мнению истца, ФИО1 обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 223 824,48 рублей.

Исходя из указанного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ООО «Старт», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учётом ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26.10.2021 между истцом ООО «Старт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 26.10.2021 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ответчику в аренду.

01.06.2023 года ФИО1 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от 01 июня 2023 года, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № обязуется выплатить денежные средства в сумме 145 000 рублей, не позднее 31 июля 2023 года. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ответчик обязуется возместить собственнику ТС ущерб в размере, определенном на основании автотехнической независимой экспертизы, а также упущенную выгоду (простой ТС в период ремонта) из расчета 17700 руб. за один месяц простоя.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Гарантия» № 121-06-23 от 06.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 223 824,48 рубля.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле получены не вследствие действий ответчика суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца действиями ответчика.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчик досудебное заключение ООО ЭКЦ «Гарантия» № 121-06-23 от 06.06.2023 о величине ущерба повреждения транспортного средства, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Гарантия» № 121-06-23 от 06.06.2023 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 223 824 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебного заключения, представленного истцом при подаче иска, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 439 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Старт» ИНН <***> ущерб, причинённый транспортному средству в размере 223 824 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.