78RS0005-01-2024-004309-23

Дело № 2-506/2025 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в подотчет в рамках трудовых отношений, возмещении убытков, в связи с невозвращением материальных ценностей после увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИУМ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик ФИО1 15 декабря 2021 года был принят на работу в ООО «АТРИУМ» (ранее ООО «Мария-Дениза») на должность <данные изъяты>, а 5 декабря 2023 года уволен по собственной инициативе.

23 января 2022 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы в ООО «АТРИУМ» ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства в размере 70 000 рублей, а именно: 16 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей; 15 марта 2022 года в размере 10 000 рублей; 11 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей; 15 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей; 29 апреля 2022 года в размере 5 000 рублей; 13 мая 2022 года в размере 5 000 рублей; 24 июня 2022 года в размере 10 000 рублей; 27 июля 2022 года в размере 10 000 рублей. При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды, связанные с работой в ООО «АТРИУМ», ответчиком ФИО1 не представлены.

Кроме того, 1 марта 2022 года ФИО1 по акту приема-передачи материальных ценностей было передано следующее имущество: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 25 200 рублей; перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 9 229 рублей; заклепочник поворотный <данные изъяты>, стоимостью 2 565 рублей; цифровой штангенциркуль <данные изъяты>, стоимостью 1 701 рубль; ноутбук, стоимостью 76 595 рублей. После увольнения, ответчиком ФИО1 указанное имущество работодателю не передано.

Таким образом, истцу ООО «АТРИУМ» действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб на общую сумму в размере 185 381 рубль.

11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных в связи с непредставлением отчета об их расходовании, а также в связи с не возращением материальных ценностей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, отчеты не предоставлены, материальные ценности не переданы.

Истец ООО «АТРИУМ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 185 381 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО «АТРИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно решению Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «АТРИУМ» удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на ООО «АТРИУМ» обязанность исправить неверно указанный номер приказа о приеме на работу в электронной книжке, передать в налоговую службу декларацию о доходах за 2022 год, передать ФИО1 документы и справки, относящиеся к трудовой деятельности, выплатить денежные средства по листку временной нетрудоспособности, выплатить заработную плату за период с 15 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и обязательное социальное страхование по день увольнения, выплатить компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года, а также взыскать с ООО «АТРИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по указанному делу было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА» 15 декабря 2021 года на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от 15 декабря 2021 года. В соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от 15 декабря 2021 года ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. 21 ноября 2022 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 5 декабря 2022 года. С 22 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года ФИО1 находился на больничном листе и после 5 декабря 2022 года не вышел на работу. 5 декабря 2022 года ООО «АТРИУМ» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 5 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, сведения об увольнении внесены в электронную трудовую книжку.

Из указанного решения суда следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТРИУМ» (ранее ООО «Мария-Дениза») в период с 15 декабря 2021 года по 5 декабря 2023 года.

Из содержания иска следует, что 23 января 2022 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в период его работы в ООО «АТРИУМ» ему в подотчет выдавались денежные средства, а 1 марта 2022 года ФИО1 по акту приема-передачи материальных ценностей были переданы товарно-материальные ценности (имущество).

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзац 1 пункта 4). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 1 пункта 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 14 апреля 2025 года №,

ответ на вопрос №1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в изображении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 января 2022 года, заключенном между ООО «Мария-Дениза» и ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1 В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной подписи в изображении договора на признаки применения технических средств и способов исполнения и невозможностью из-за относительно низкого качества представленного на исследование документа выявить достаточную для категорического вывода совокупность частных признаков подписи решить вопрос об исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей, а также выявление достаточной для категорического вывода совокупности частых признаков подписи возможно при предоставлении оригинала документа;

ответ на вопрос №2. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в изображениях актов приема-передачи материальных ценностей от 1 марта 2022 года, составленных между ООО «Мария-Дениза» и ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1 В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображений представленных подписей в изображениях акта на признаки применения технических средств и способов исполнения и невозможностью из-за относительно низкого качества представленного на исследование документа выявить достаточную для категорического вывода совокупность частных признаков подписи решить вопрос об исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей, а также выявление достаточной для категорического вывода совокупности частых признаков подписи возможно при предоставлении оригинала документа.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, выводы экспертного заключения с вероятной достоверностью отражают, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 января 2022 года, заключенным между ООО «Мария-Дениза» и ФИО1, а также в актах приема-передачи материальных ценностей от 1 марта 2022 года, составленных между ООО «Мария-Дениза» и ФИО1, подписи от имени ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «АТРИУМ» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным истцу ущербом, заключение с ответчиком полной индивидуальной материальной ответственности, а также факт передачи истцом имущества ответчику, недостача которого не была обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Бухгалтерская справка Исх.№ от 15 апреля 2023 года, не являясь первичным документом, таковым доказательством не является, соответственно, судом не может принята быть. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно указанных выше обстоятельств, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца, что в отношении ответчика каких-либо проверок не проводилось, сумма в размере 185 381 рубль, по сути, является недостачей, которая должна быть выявлена при соблюдении работодателем соответствующих норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного после прекращения трудовых отношений ФИО1, и взыскании с него заявленной суммы исковых требований.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, выданных в подотчет в рамках трудовых отношений, возмещении убытков, в связи с невозвращением материальных ценностей после увольнения отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в подотчет в рамках трудовых отношений, возмещении убытков, в связи с невозвращением материальных ценностей после увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025 года.