Решение по делу № 2-1308/2025 от 21.03.2025

№ 2-1308/2025

41RS0001-01-2024-012883-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> г. <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное проис-шествие. (далее по тексту-ДТП).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государ-ственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

При ее обращении в страховую компанию ООО СК «Гелиос» в реали-зации права на получение страхового возмещения, страховщиком произве-дена выплата в размере <данные изъяты> рублей, также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховой выплаты не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Фореснс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Камчатского края с учетом износа со-ставила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, ущерб составляет <данные изъяты>.) Расходы по оплате заключения составили <данные изъяты> рублей.

В заявлении и претензии истец просила организовать ремонт транс-портного средства на СТОА, в связи с чем, размер убытков составил <данные изъяты> руб. (страховая выплата)-<данные изъяты> (страховая выплата по решению финансового уполномоченного).

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную и произвел ее с учетом Единой методики в размере <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба.

Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактической выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максима Плюс».

Окончательно определив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «Максима Плюс» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Да начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности в материалы дела поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО СК «Гелиос» в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оценку в размере <данные изъяты> рублей и об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Максима Плюс» в полном объеме.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Максима Плюс» прекращено, к ответчику ООО СК «Гелиос» в части исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Максима Плюс» участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик указал, что в виду исполнения страховщиком своих обязательств, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление истца о страховом возмещении направило уведомление, что по причине того, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО, а от истца не поступало письменное согласие на ремонт на данных СТОА, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые не были получены истцом. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществила истцу почтовый перевод страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагали отсутствующими обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО СК «Гелиос» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су-дебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транс-портного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно полису РОАСГО ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщик5ом перечня: ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел ФИО2 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в замене без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными договором о возмездном оказании услуг, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева