Дело № 2-1098/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Aser Nitro № V стоимостью 83511 рублей. В процессе эксплуатации 20 января 2023 года в ноутбуке были обнаружены следующие дефекты: на экране мерцание и артефакты, плохой контакт разъема питания, нагревается сильно и выключается самостоятельно ноутбук, при работе ноутбука сильно шумит вентилятор, низкое количество кадров в секунду в играх по сравнению с работой после покупки товара, медленная загрузка операционной системы. 24 января 2023 года истец обратился в сервисный центр <адрес>, где был приобретен ноутбук, предложив специалисту проверить товар на качество. Ему предложили обратиться с претензией. 25 января 2023 года он обратился с претензией и просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму 83511 рублей, неустойку за период с 02.02.2023 по 12.04.2023 года (66 дней) в размере 55117 руб. 26 п., моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 41755 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. С учетом заключения экспертизы просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что в принятии товара ответчик не отказывал, в своих ответах на претензии уведомлял истца о том, что если в процессе гарантийного ремонта будет нарушен срок ремонта, или выявлен существенный недостаток в товаре, ответчик удовлетворит заявленные требования. 04 сентября 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости получить денежные средства за товар, однако до 11 сентября 2023 года истец к ответчику не обращался, товар не передавал. В связи с чем, суд должен учитывать интересы всех сторон, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой стороны. В случае расторжения договора купли-продажи ответчик просит обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения (л.д.136-138).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, огласив отзыв ответчика, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2022 года между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука Aser Nitro № стоимостью 83511 рублей (л.д.19).

Из пояснений истца следует, что 20 января 2023 года в процессе эксплуатации в ноутбуке были обнаружены следующие дефекты: на экране мерцание и артефакты, плохой контакт разъема питания, нагревается сильно и выключается самостоятельно ноутбук, при работе ноутбука сильно шумит вентилятор, низкое количество кадров в секунду в играх по сравнению с работой после покупки товара, медленная загрузка операционной системы.

25 января 2023 года истец обратился с претензией и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Однако, ответчик денежные средства истцу за товар не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком наличия дефектов на ноутбуке, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, выполненной АНО «<>» от 10 августа 2023 года: в представленном на исследование ноутбуке Acer №, серийный номер № имеются недостатки:

-на клавиатуре отсутствует клавиша кнопки с русской буквы «Ф» -недостаток носит эксплуатационный характер;

- устройство не включается –недостаток носит производственный характер.

Недостаток может быть устранен путем замены основной платы. По данным авторизованного сервисного центра «<>», запасные части для устранения выявленного недостатка не поставляются. Недостаток является не устранимым, существенным (л.д.108-125).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

В судебном заседании нашло свое подтверждение выявление недостатков на товаре –ноутбуке в течение гарантийного срока. Недостаток носит производственный характер, который может быть устранен путем замены основной платы. Однако, запасные части для устранения выявленного недостатка не поставляются. В связи с чем, недостаток является не устранимым, существенным. С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 83511 рублей.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензии о возврате денежных средств вручена ответчику 25 января 2023 года. Срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств – 10 дней.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Доводы ответчика о том, что 04 сентября 2023 года истцу было предложено возвратить ноутбук и получить денежные средства за товар, судом отвергаются. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества не вернул, напротив, ходатайствовал о назначении экспертизы, оспаривая доводы истца.

Количество дней просрочки за период с 05.02.2023 по 12.09.2023 года (день вынесения судом решения) составили 219 дней Размер неустойки за указанный период составил 182889 руб. 09 коп. (83511 х 1%/день х 219 дн).

В представленном отзыве представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащих взысканию неустоек, со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца (длительное время невозможность пользоваться телефоном), суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки и ее высокого размера, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 83511 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил свои нравственные страдания, причиненными действиями и бездействием ответчика в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца устранить недостатки ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 182022 руб. (83511 руб. + 83511 неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда * 50%).

Представитель ответчика в отзыве просил о снижении штрафа в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41755 рублей 50 коп.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2023 года и распиской (л.д.12-13, 16).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и данные требования базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд принимает во внимание проведенную представителем работу до обращения с настоящим иском в суд, в частности консультация, составление претензии, искового заявления,, и считает соразмерным сумму 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5587 рублей 77 коп., из них, (по требованиям имущественного характера - 5287 руб. 77 коп, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro № стоимостью 83511 рублей, заключенный 15 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 :

- 83511 рублей – стоимость ноутбука;

- 83511 рублей- неустойку за невыполнение требований потребителя;

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15000 рублей- за услуги представителя;

- 41755 рублей 50 коп. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5587 рублей 77 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» компания» ноутбука Acer Nitro № в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ноутбука ООО «Ситилинк», взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>