Решение по делу № 2-4301/2023 от 21.09.2023

Дело №

УИД 41RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», непубличному акционерному обществу «Первое коллектроское бюро», ОМВД России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Шариот», 1995 года выпуска, номер кузова №. Во исполнение условий договора автомобиль был передан продавцом покупателю, а последним были уплачены денежные средства в счет расчетов по договору. При этом при заключении договора ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, о чем также указал в договоре купли-продажи. Автомобиль приобретался истцом в неисправном состоянии, в связи с чем после приобретения поставить его на учет было невозможно, так как он был не на ходу. После того, как автомобиль истцом был подготовлен для постановки на учет в органах ГИБДД, было установлено, что на него наложен арест судебными приставами в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании задолженности с предыдущего собственника – ответчика. Таким образом, наложенный судебными приставами арест в настоящее время препятствует истцу как законному собственнику автомобиля зарегистрировать переход права собственности на него, а также создает риск реализации автомобиля на торгах, несмотря на то, что истец должником по исполнительным производствам не является.

Как было установлено истцом путем изучения сайта службы судебных приставов, в настоящее время в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов УФССП по Камчатскому краю находятся следующие исполнительные производства в отношении ответчика: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты на автомобиль согласно сайту ГИБДД наложены в рамках перечисленных исполнительных производств. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без приостановления исполнительных производств в части реализации на торгах спорного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд освободить автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)), общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее – ООО «ССК»), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро»), ОМВД России по <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд освободить автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что транспортное средство было продано позже, чем указано в договоре. Вместе с тем на момент продажи транспортного средства в открытом доступе находились сведения о наличии запретов в отношении автомобиля, поэтому истца нельзя считать добросовестным покупателем.

Ответчики ООО «Столичная сервисная компания», ОМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Ответчики ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства «Митсубиси Шариот», 1995 года выпуска, номер кузова N43W0002390, государственный регистрационный знак <***> значится ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что на транспортное средство «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № многократно накладывались ограничения.

Так, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу наложено 6 ограничений на проведение регистрационных действий:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор кули-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Митсубиси Шариот», 1995 года выпуска, номер кузова N43W0002390, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 руб. получил полностью.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, указанный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ после принятия судебными приставами-исполнителями мер по наложению ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, не на ходу, истец длительное время осуществлял ремонт автомобиля, заказывал доставку запасных частей для его ремонта и узнал об ограничениях после обращения в ГИБДД.

Согласно сведениям из реестра данных по проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при проверке автомобиля с номером кузова N43W0002390 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о наложении ограничений: запретов на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест (запрет), накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подразумевает собой запрет на передачу владения и пользования имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, судом установлено, что ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Митсубиси Шариот», 1995 года выпуска, номер кузова N43W0002390, государственный регистрационный знак <***> приняты до заключения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи и на момент заключения договора не были отменены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец, приобретая спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО1 мог предпринять меры по проверке сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе, при этом доказательств того, что в органах ГИБДД на момент заключения сделки не имелось сведений о наложенных ограничениях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об освобождении транспортного средства «Митсубиси Шариот», 1995 года выпуска, номер кузова N43W0002390, государственный регистрационный знак <***> от запрета на совершение регистрационных действий, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №), Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (ИНН №), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН №), ОМВД России по <адрес> об освобождении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.