дело № 2-1767/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002850-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 200 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 102 700 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 45 мин. в городе Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения в задней части. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызвали, то указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, которая также является собственником данного транспортного средства. После обращения в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 153 400 рублей, согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила 38 800 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 92 200 рублей. Расходы на экспертизу составляют 6 500 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составляют 4 000рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного, и в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, что позволяет рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 45 мин. в городе Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения в задней части.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 вину не отрицает.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается материалам выплатного дела ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания признала случай страховым и согласно заключенному соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в ВЛЭО «АСТРЕЯ».
Согласно акту экспертного исследования № первичной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153 400 рублей.
Согласно экспертному заключению №утс-2025 об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государств регистрационный знак <***>, обусловленная дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 800 рублей.
Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в её пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает в качестве доказательства акту экспертного исследования № и экспертное заключение №утс-2025 ВЛЭО «АСТРЕЯ», поскольку данное заключение и акт экспертного исследования являются достоверным и, как доказательство допустимым, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускают неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.
При всем при этом, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 суд приходит к выводу, о том, что именно действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчика ФИО3, как на законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертного заключения №утс-2025 и акта экспертного исследования № и ВЛЭО «АСТРЕЯ», и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 400 рублей и утрату товарной стоимости 38 800 рублей, а всего 92 200 рублей (153 400 рублей + 38 800 рублей – 100 000 рублей).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ВЛЭО «АСТРЕЯ» в сумме 6 500 рублей (4 000 рублей + 2 500 рублей), что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и актом от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5).
С учетом результата рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 200 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 102 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.