дело №2-362/2025 (2-5094/2024)

УИД № 30RS0002-01-2025-010226-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в 18:30 час. у <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Huyndai Solaris, 2014 г. гос.номер <№> принадлежащего ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300, гос.номер <№>, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717 412 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 717 412 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 ранее участвовал в судебном заседании, факт вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса ОСАГО не отрицал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайства не заявляли.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный <№> составляет 409 091 руб. с учетом эксплуатационного учета, а без учета эксплуатационного учета 1 196 858 руб., среднерыночная стоимость составляет 803 358 руб., стоимость годных остатков составляет 86 946 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату исследования с учетом эксплуатационного учета составляет 494 099 руб., без учета эксплуатационного учета составляет 1 489 617 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд при вынесении решения не принимает ее как доказательство, поскольку она не содержит сведения о действительной стоимости автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату исследования.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> ФИО2

Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> в размере 716 412 руб. (803 358 - 86 946).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 348 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <№> <№>), ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) сумму причиненного материального ущерба в размере 716 412 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 348 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова