УИД 19RS0001-02-2022-004355-35 Дело № 2-3325/2022

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, автомобиля ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик ФИО2, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота допустил столкновение, привален к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 165 руб., Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 485 165 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 5 000 руб., оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 8 051, 65 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, выведен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО4 прекращено, в связи с отказом от иска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На месте ДТП ФИО2 вину признавал в совершенном ДТП, однако добровольно ущерб не возмещает. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации и проживания, однако возвращались не полученными адресатом, с почтовой отметкой «истек срок хранения». Истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ранее являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21061, который продал в 2012 году ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи, который просил приобщить к материалам дела. Автомобиль снял с учета в органах ГИБДД в 2014 году.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, нарушил п. 2.1.1 ПДД при движении не имел право управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак <***> был снят с регистрационного учета собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по , представленной МРЭО МВД Хакасии.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061, 1994 года выпуска был продан ФИО4 - ФИО5

У управлявшего автомобилем ФИО2, как усматривается из административного материала, при себе имелся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела данный документ представлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО2 являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Проф-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 485 165 руб., с учетом износа 105 806 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» №.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 485 165 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на работы по экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 051,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: представление интересов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, изучение документов, участие в досудебной экспертизе, изготовление искового и иных заявлений. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 1.2 Договора), факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать ее с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 9317 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг ТП УФМС России по и Республики Тыва в ) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выданДД.ММ.ГГГГг ГУ МВД России по ) в счет возмещения ущерба 485 165 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 23 051, 65 руб.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева