Решение по делу № 02-0192/2023(02-6089/2022)~М-4381/2022 от 31.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Алахвереновой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.12.2021 года по адресу: адрес произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество.

В результате залива затопленной оказалась вся квартира, пострадали стены, потолок, полы, электрические приборы.

23.12.2023 комиссией с участием инженера ГБУ адрес Хорошево-Мневники» был составлен акт обследования с описанием последствий залива, которым установлено, что причиной залива явилась течь отвода на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 120.

С целью определения размера причиненного заливом ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ИнвестКонсалтинг», которым было составлено Заключение экспертов № 010322/087/2 и определен размер ущерба, который составил сумма.

С учетом того, что ущерб квартире истцов причинен в результате неисправности (аварии) оборудования в зоне ответственности обслуживающей организации ГБУ адрес Хорошево-Мневники», истцы 08.04.2022 направили ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб имуществу в размере сумма, а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере сумма. Однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

29.09.2022 в ходе судебного заседания судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЛЭС-Эксперт».

21.12.2022 производство по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» возобновилось.

Истцы по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили суд

Так, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, требования истца не признал, основываясь на следующих доводах, указанных в возражении на исковое заявление:

- вина ответчика в заливе отсутствует, а надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является собственник вышерасположенной квартиры № 120;

- стоимость восстановительного ремонта значительно завышена;

- в случае удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в связи с тем, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- стоимость услуг представителя истца завышенной, так как данное дело не относится к категории сложных, объем выполненных действий по делу представителем не соответствует критериям разумности, необходимости;

- требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, так как данная стоимость не является ценой услуги и, следовательно, при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Третье лицо фио, собственник квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, своей вины в затоплении не признал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками на несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021 года по адресу: адрес, - произошел залив квартиры № 114. В результате залива затопленной оказалась вся квартира, пострадали стены, потолок, полы, электрические приборы.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, - являются фиоА, ФИО2

Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов по гражданскому делу № 2-6089/20226: возможная причина залива, произошедшего 22.12.2021 в вышеуказанной квартире, являлась течь отвода на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 120; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 114, расположенной по адресу: адрес, по событию залива, произошедшего 22.12.2022, составляет округленно сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Хорошево-Мневники», как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку, залив произошел из-за протечки отвода полотенцесушителя, вина ответчика установлена в Акте обследования от 23.12.2021, и размер причиненного ущерба в сумме сумма ответчик не оспорил, иных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, подготовленному ООО «ЛЭС-Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение, представленным в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

Исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к правоотношениям сторон, связанным с надлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа снижению не подлежит.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком было заявлено о снижении штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в сумме сумма, в пользу истца фио штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен чек на оплату услуг представителя в размере сумма, договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022 с ООО «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК», а также квитанция от 01.03.2022 на оплату экспертизы после залива.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, представительство на судебных заседаниях интересов заказчика), а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма; в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины данная обязанность возлагается на ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023