Апелляционное определение по делу № 33-26452/2023 от 04.09.2023

Судья: Новикова А.Е. дело № 33-26452/2023

50RS0030-01-2022-006341-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов.

В обоснование исковых требований указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, площадью 645 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

18 февраля 2021 года проведено выездное обследование данного земельного участка, в результате которого установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка с западной и восточной сторон превышают границы, внесенные в ЕГРН.

В адрес ФИО1 направлено заказное письмо, в котором истец указал на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировал о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Однако ответ на данное письмо не последовал. Площадь используемого земельного участка по фактической границе составляет 730 кв.м., по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 составляет 645 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 91 кв.м и расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 91 кв.м, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены на местности более 50 лет. Земельный участок действительно огражден забором, ответчик добросовестно владеет этим участком более 10 лет. В 2011 году произведена замена деревянного забора на забор из металлических профнастилов. Письмо от истца она не получала, готова освободить запользованную часть земельного участка в рамках правоустанавливающих документов.

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <данные изъяты>, представитель которого в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Богородского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 площадью 645 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», адрес ориентира: <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено выездное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка с западной и восточной сторон превышают границы, внесенные в ЕГРН.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, в котором истец указал на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировал о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Ответ на данное письмо не последовал.

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> выездного обследования земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, закреплены на местности забором.

Также судом установлено, что постановлением Главы Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за совладельцами <данные изъяты> закреплены земельные участки: за ФИО2 – 0,06615Га, за ФИО3 – 0,06615Га.

<данные изъяты> ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 662 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 662 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенный по адресу: <данные изъяты>, перешел в собственность ФИО1

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО4, согласно которому произведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616, адрес ориентира: <данные изъяты>, с учетом существующих ограждений. Измерения линий и углов производились с использованием геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80, регистрационный номер типа СИ <данные изъяты>, заводской номер СИ 1021529. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате обследования установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и забором из сетки-рабицы составляет 730 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 - 645 кв.м. неиспользуемая площадь 6 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 91 кв.м. Каталог координат характерных точек границ земельного участка по фактическому размеру указан в приложении 2. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:616 – земли неразграниченной государственной собственности - 91 кв.м.

Разрешая данный спор, суд сделал вывод о том, что доводы истца о самовольном использовании ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 91 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд отклонил представленное заключение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение №62 от 9 августа 2022 года кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил представленное заключение, указав, что кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности, и оно опровергается иными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, отклоняя представленное истцом заключение, суд не обосновал, какими доказательствами оно опровергнуто. При этом, как указано судом, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было. Также судом не указаны основания, по которым он относится критически к представленному заключению.

Показания свидетелей, которые указали, что ФИО1 длительное время пользуется участком в таких размерах, облагораживает его, в отсутствие каких-либо встречных требований не могут опровергнуть факта наличия несоответствия площади земельного участка по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, не являются доказательством законности такого использования.

При этом сама ФИО1 выразила готовность освободить запользованную часть земельного участка (протокол судебного заседания л.д. 83).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст.24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности владения земельным участком площадью 91 кв.м, что установлено представленным истцом заключением, то исковые требования подлежат удовлетворению, а постановленное судом решение отмене, как несоответствующее указанным выше требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) объектов удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальная жилая застройка», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, <данные изъяты>, Комсомольская, <данные изъяты>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 91 кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения, здания (строения) в границах координат:

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи