Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Азимут-А» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его исковому заявлению отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым на Министерство Обороны РФ возложена обязанность осуществить финансирование работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на счет Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента решение суда не исполнено, управляющая компания ремонт крыши не производит.

В течение ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия Министерства Обороны РФ и обильных осадков произошло затопление квартиры истца, поскольку она расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В результате затопления квартира значительно пострадала, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 223 484 рубля.

В целях защиты своих прав истец обратился в ООО «Забайкальский юрист», с которым заключил договор-поручение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Забайкальский юрист» подготовлено и передано исковое заявление, которое затем истцом подано в порядке, установленном ГПК РФ.

За оказание услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде истцом затрачены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, на проведение экспертизы затрачены денежные средства в сумме 16 000 рублей.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 434,84 рубля, которая в силу указанных положений ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в общей сумме 223 484 + 25 000 + 16 000 + 5 434,84 = 269 918, 84 рубля.

Поскольку ущерб причинен совместным бездействием ответчиков, то с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, он должен быть возмещен солидарно. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с Министерства Обороны РФ (ОГРН №, ИНН №) и ООО «Азимут-А» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 223 484 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 434,84 рубля, а всего 269 918,84 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азимут-А» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что затопление жилого помещения истца происходит в связи с нахождением кровли многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, требующим капитального ремонта.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил. От представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Азимут-А».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывается, что в связи с неправомерными бездействием ответчиков, выразившихся в непроведении ремонта кровли многоквартирного дома, ему был причинен материальный ущерб в результате залива жилого помещения после выпадения осадков в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», Забайкальскому фонду капитального ремонта, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению работ по капительному ремонту кровли и крыши многоквартирного жилого дома исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли и крыши многоквартирного жилого дома. Было постановлено исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность осуществить финансирование работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Одновременно судом апелляционной инстанции было указано, что распоряжением первого заместителя Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-рз упразднен прежний адрес дома по адресу: <адрес>, и утвержден новый адрес: <адрес>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» утвержден перечень объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита», в который в числе прочего, вошли квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Актами ООО «Азимут-А» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что крыша дома по адресу: <адрес>, требует проведения капитального ремонта, в квартире № имеются следы протечек с кровли.

Согласно составленному Государственной инспекцией Забайкальского края акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ВСН 53-86 фасад, крыша, внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения электроснабжения, водоотведения жилого многоквартирного <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, и достигли уровня проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 27 10 2020 № в приложение № к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края внесены изменения, в частности в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Забайкальского края, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества (приложение №1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 №590) включен дом по адресу: <адрес>. При этом, перечнем предусмотрено проведение капитального ремонта крыши названого дома (плановый период проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла установленным тот факт, что на момент даты приватизации первого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ крыша и кровля многоквартирного дома по адресу <адрес>, нуждались в капитальном ремонте. При этом такой капитальный ремонт, в том числе за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации местного бюджета, до настоящего времени проведен не был что следует из содержания технической документации на дом, актов проверки а также подтверждается фактом включения дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края с указанием на плановый период проведения капитального ремонта крыши указанного дома в 2023 год.

При этом органом государственной власти, уполномоченным на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени Российской Федерации в качестве собственника жилых помещений дома, являвшимся наймодателем являлось Министерство обороны Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом судебной коллегией было отмечено, что отсутствие данных о том что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на дату приватизации первого жилого помещения был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Судом было установлено, что бездействие собственника, связанное с неустановлением технического состояния дома и невключением его в план капитального ремонта не может служить основанием для освобождения от обязанности по осуществлению капитального ремонта, которая в силу закона сохраняется в случае её неисполнения на момент приватизации первого жилого помещения.

Одновременно в соответствии со ст. 206 ГПК РФ ответчику было установлено время для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Актами обследования жилого помещения истца ООО «Азимут-А» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты затопления квартиры № по адресу <адрес>, с крыши дома в результате выпадения атмосферных осадков.

Ответчиком Министерством Обороны Российской Федерации не оспорено то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на финансирование ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, не перечислены на счет регионального оператора.

Соответственно, суд находит доказанными противоправный характер действий ответчика МО РФ, выразившихся в неисполнении судебного акта в добровольном порядке и не проведении капитального ремонта кровли МКД, наличия у истца убытков, а так же причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и убытками.

Доводы ответчика об отсутствии такой причинно-следственной связи по причине не истечения сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома согласно Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в установленный судом апелляционной инстанции срок для исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Министерством Обороны Российской Федерации обязанность по осуществлению финансирования проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома исполнена не была, что данным ответчиком не опровергнуто, соответственно, ФИО3 имеет право требования причинённых по вине указанного ответчика убытков в полном объеме. Иное толкование позволило бы без законных оснований уклоняться от обязанности по возмещению убытков, возникших в результате не исполнения судебного акта и обязанности собственника от имени Российской Федерации по содержанию своего имущества.

Отсутствие своей вины в причиненных истцу убытков МО РФ не доказало.

Напротив, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований к управляющей организации ООО «Азимут-А» и взыскании с данного ответчика убытков, причинённых в результате протечки крыши МКД. В полномочия управляющей организации не входит осуществление капитального ремонта, противоправный характер действий данного ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и убытками истца доказана ФИО3 не была.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на доказательствах, представленных суду, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что ответчики не были лишены права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, однако, таких доказательств ответчики суду не представили, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд полагает обоснованным принять стоимость ущерба, установленную в данном экспертном заключении, представленном истцом, что составляет 223 484 руб.

Соответственно, в пользу ФИО3 с МО РФ подлежит взысканию убытки в размере 223 484 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и квитанцией.

Исходя из изложенного, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими к возмещению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 354 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором-поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года, квитанциями о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.0.2022 года в размере 25 00 руб.

В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: составление гражданского иска, и представительство в суде по данному спору.

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель ФИО1

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. - за составление иска)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434, 84 руб. При этом ссылки ответчика на положения ст. 333.36 НК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. От уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются лишь при предъявлении иска в суд общей юрисдикции, в настоящем случае судебные издержки подлежат распределению согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 223 484 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 434, 84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.