Дело №2-648/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. при движении по автодороге Каменноозерное - Медногорск со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и домашнего крупнорогатого скота (коровы). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП зафиксировано инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно материалу об административном правонарушении, истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть автодороги вне зоны действия знака «Перегон скота». Указанное животное принадлежит ответчику ФИО4 Таким образом в результате произошедшего ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобилю и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Согласно данным метеобюро восход солнца в <адрес> 29.06.2023г. наступил в 05:00 часов. Между тем, время совершения ДТП с участием крупнорогатого скота (коровы) и легкового автомобиля <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 03: 15 час. Ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надзора хозяина в несоответствующих обозначенным Порядком местах. При таких обстоятельствах бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на хозяина коровы – ФИО4, не обеспечившего перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток. Возможности обнаружить опасность у истца не было, так как он двигался в темное время суток, корова передвигалась вне зоны действия знака перегона скота и вне утвержденных маршрутов и мест перегона. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 от 11.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 148 100 руб. Расходы на услуги оценщика составили 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1: 148 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 6 000 руб. - услуги эксперта; 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 4 162 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением Саракташского районного суда от 19.09.2023г. в протокольной форме, привлечена ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением истца ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДТП произошло ввиду виновных действий истца, который двигаясь по дороге в темное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. Согласно и. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям истца, 29.06.2023г. в момент ДТП он управлял ТС и ехал со скоростью 90 км/ч. Допустил столкновение с коровой, которая выходила с кювета. ДТП произошло в зоне ограничение скорости 70 км/ч, в зоне действия запрещающего дорожного знака - 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Таким образом, истец в момент ДТП двигался на автомобиле с нарушением скоростного режима установленного на данном участке автодороги и совершил наезд на корову. Кроме того, на участке автодороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.27 "дикие животные" предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных. Согласно ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Вследствие чего истец в момент ДТП двигался по опасному участку автодороги, не принял мер, соответствующих обстановке и совершил наезд на корову. Ответчик предпринял меры по обеспечению безопасного выпаса скота, исключающего свободный выпас и бродяжничество животных. Согласно объяснений, имеющихся в материалах дела, у ответчика работают два человека, в обязанности которых в ходит выпас скота, кроме того, установлена электроизгородь (электропастух) — устройство для ограничения передвижения скота по пастбищу. Оно представляет собой ограждение из нескольких рядов проволоки под напряжением. Вместе с тем, корова выбыла из владения ответчика по вине неустановленных лиц. В силу п. 2 ст. 1063 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истец следовал по автодороге в темное время суток, в зоне действия дорожных знаков 1.27 и 3.24, должен был двигаться предельно внимательно и предполагать возможное передвижение через проезжую часть животных, однако вследствие грубого нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. Само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП. Таким образом, у истца отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб на ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. при движении по автодороге Каменноозерное - Медногорск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около села Сияльтугай, произошло ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и безнадзорного домашнего крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на домашнее животное (корова), переходящую проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством. Таки образом в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Как следует из материалов дела с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы, участвовал водитель ФИО1

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому района ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приблизительно в 03.05 выехал из дома находящегося по адресу: <адрес> на своем личном автомобиле <данные изъяты> и двигался по а<адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к участку дороги, на котором установлен дорожный знак «70 км/час», снизил скорость до разрешенного скоростного режима, а именно 70 км/ч и в это же время увидел движущихся по обочине автодороги животных. В этот же момент увидел, что на проезжей части находится животное (корова), которое переходило автодорогу слева - направо, применив экстренное торможение, он пытался избежать столкновения, но так как корова находилась в движении, а также учитывая темное время суток и небольшое расстояние до животного избежать столкновения с животным не удалось.

Согласно объяснений ФИО4 от 29.06.2023г, отобранных УУП ОУУП и ПДН России по Саракташскому району следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается животноводством. В личном подсобном хозяйстве у него имеются коровы, 30 голов. Стойло для коров находится у него на участке дома. Выпас скота производится пастухами, которые работают у него. В настоящее время у него два пастуха: ФИО2 и ФИО8 ФИО10 ними у него имеется устная договоренность, письменных договоров они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что на автодороге возле <адрес> автомобиль сбил корову. По данному поводу может пояснить, что данная корова принадлежит ему, порода коровы «сементал», у неё имеется бирка с номером №. После того, как он узнал о происшествии он начал проверять наличие и сохранность своего скота. В стойле он обнаружил вышеуказанную корову, у неё была повреждена правая передняя нога, отсутствовал рог. Корову на выпас пастухи выгоняли около 08.00 часов каждый день. У пастухов нет смен, они работают вдвоем каждый день. В ночное время коровы находятся под электропастухом.

Постановлением №1 от 21 июля 2023г, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, административной комиссии Федоровского Первого сельсовета Саракташского района Оренбургской области №01, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившееся в безнадзорном нахождении сельскохозяйственных животных, а именно КРС на территории муниципального образования Федоровский Первый сельсовет Саракташского района Оренбургской области на <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 11.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составляет 148 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа, составляет 88 500 рублей.

Согласно ст. 12 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.09.2003 N 489) безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, птицы на территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории МО по Саракташскому району Оренбургской области:

5.2. Выпас животных организованными стадами осуществляется на огороженных пастбищах либо неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев, животных, либо доверенных лиц (пастухов), с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

5.3. Места выпаса и прогона животных определяются администрацией сельского поселения с учетом требований законодательства Российской Федерации и Оренбургской области.

5.4. Прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

5.5. Владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время.

В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории МО по Саракташскому району Оренбургской области Владельцы обязаны:

п. 8.2.1. Обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих;

п. 8.2.4. Не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенного пункта сельского поселения;

п. 8.2.5. Соблюдать правила прогона по населенному пункту и выгулу животных: сопровождать животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам.

В соответствии с 9.1 Правил владельцы животных несут ответственность за вред здоровью человека, ущерб имуществу, причиненного животным, за здоровье и содержание животных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на участке дороги, где произошло ДТП разрешенная скорость 70 км./ч, на данном участке отсутствует знак «Перегон домашних животных». Если бы находился этот знак, то уже водитель видел бы этот знак и должен знать, что возможен перегон скота с погонщиком, без погонщика. В данном случае животные находились без погонщика, без присмотра и впоследующем после розыскных мероприятий кому принадлежит этот скот, они установили хозяина, приехали к нему домой. Вышел сначала хозяин, после этого он позвал уже своего пастуха, они ответили, что они находятся у него в овраге в электропастухе, но там стояли столбики, а пастуха не было. С ним находился напарник, который пояснил по поводу электропастухов, что он отсутствовал и половина скота, голов 8, находилось в овраге, из 19-20. После этого выехали на поиски, нашли эту корову, вызвали участкового, участковый опросил хозяина этой коровы, зафиксировали повреждения этой коровы, корова находилась без одного рога. Знак 1.27 ПДД «Дикие животные» на данном участке отсутствует. Ближайший перекресток к Александровке. Свидетель показывает на схеме, место происшествия. Перед перекрестком пешеходный переход, перед пешеходным переходом перекресток поворот на Сияльтугай, на данном участке отсутствует знак на схеме «Дикие животные», там его нет, перегон диких животных отсутствует. Отсутствует знак «перегон домашних животных», но в Воздвиженке действительно стоит, но от перекрестка до перекрестка этот знак. Узнает перекресток, знак 70. Перегон скота в месте ДТП был бы в неположенном месте, близко от населенного пункта, там находится пешеходный переход, остановка, там ни в коем случае не должны передвигаться животные, это в первую очередь безопасность двигающихся ТС. Для обозначения водителю о том, что на пути могут передвигаться домашние животные с погонщиком, без погонщика, этот знак отсутствует, водителю ничего не запрещает движение с максимальной скоростью. Защитник предоставил фотографию о том, что там действительно стоит знак 70, ему ничего не запрещает. Когда он выезжал на место ДТП, ехал по трасе, ближе подъезжая, он видел моргающий автомобиль, который стоит на аварийной сигнализации и откуда не возьмись с 2-х сторон начинают идти коровы, кто-то начал подниматься с обочины, с кювета, кто-то шел по дороге. После того, как нашли весь скот, он спросил у человека: ваша корова была? Да, моя. Почему вы без погонщика? Погонщик должен был быть с ними. Но погонщик в это время не следил. Электропастух, это когда вбиваются колышки на расстоянии от 3 до 5 м. по периметру, должны быть они упорные, чтобы ни ветром, ничем их не задеть, чтобы они не упали, протягивается проволока, подключается к генератору, либо аккумулятору, электрические провода между столбиками, коровы касаются их и отходят от проволоки. Но проволоки не было, они останавливались с напарником и видели столбики. Еще бывает, когда корова прорывает этот электропастух, она утаскивает зацепившиеся провода с собой, но в данном случае ни одного проводка, ни одного кабеля там не видели. Они заезжали на поле, где находились 8 или 9 коров, они лежали на поляне в овраге, они проезжали мимо этих столбиков, никаких проводков не было. В данной дорожной ситуации водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, что перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности своего движения, что ему ничего не препятствует и не мешает. При измерении скоростного режива камерой возможна погрешность в + 19, после приходит штраф. Как ФИО1 дал объяснения, так он и записал. Подпись не его, а сержанта ФИО11. На схеме место наезда, после этого он тормозит, когда едешь, происходит удар, не сразу человек тормозит, шоковое состояние, после этого он понимает, что ему надо остановиться, он останавливается и бывает, что человек отпускает педаль тормоза, чтобы аварийную ситуацию не создать, потому что когда долго держишь ногу на тормозе, машина может пойти юзом. Там было прерывисто, потому что сначала он затормозил, прервалась. Тормозной путь в общем 27 м., когда тормозишь, бывают такие моменты, он в общей сложности взял, что когда тормозной путь идет, бывают такие промежутки, когда человек отпускает педаль, потом заново нажимает, он в этом случае нарисовал изначально самый 1-й участок, потом у него прерывается и после этого он уже тормозит до конца и продолжает движение. Он находился в темное время суток, схема была нарисована в темное время суток, он не исключает, он светил фонариком, светил жезлом, смотрел тормозной путь, где было место наезда, на месте наезда находился навоз. После этого он уже смотрел примерное расстояние, где был тормозной путь. Он не исключает, что не увидел его от начала до конца. После этого на место ДТП он не выезжал. Как и все предупреждающие знаки, дорожный знак 1.27 устанавливается на расстоянии 50-100м. до опасного участка в населенных пунктах. На расстоянии 150-300 м. за их чертой. Знак заканчивает свое действие, если населенный пункт, через 150 м. за их чертой. Знак «Дикие животный» он устанавливается за 50м. до 100м. до опасного участка. Это знак обычно для предупреждающих знаков форму треугольника белого цвета с красной окантовкой, на которой изображен силуэт оленя. Знак 1.27 «Дикие животные», как правило, вблизи заказников, заповедников или просто в лесной местности В данном же случае говорится не о том, что было сбито дикое животное, а домашнее животное. Если бы дикое животное было сбито, здесь другое наказание и другие последствия. В данный же момент была сбита корова, находящаяся без присмотра. Домашние животные ни в коем случае не должны находиться без присмотра, без погонщика, без хозяина, без пастуха. Расстояние от этого знака «Дикие животные» до места столкновения с коровой почти 1,5 км. Они подъехали через 20-30 минут после их вызова после ДТП. Было темное время суток. Видимость при ближнем свете фар 25 м., 35 м.- хорошая видимость на дальнем свете. На месте ДТП отсутствовало какое либо освещение, коровы находились рядом с местом ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт безнадзорности коровы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 на проезжей части на <адрес> наушел сове подтверждение, в данном случае производился с нарушением указанных правил, в связи с чем в действиях собственника коровы – ФИО4 имеются признаки противоправности, в связи с чем суд определяет виновность ФИО4 в ДТП, так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима отклоняет, как не основанные на материалах дела. Кроме того, как установлено судом первопричиной ДТП стала безнадзорность животного, оказавшегося на проезжей части в неположенное время в неположенном месте, без погонщика.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 100 руб., 6 000 рублей – расходы на составление отчета.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023г. ФИО12 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 12 000 рублей.

Расходы на госпошлину в размере 4 162 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП в размере 148 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 162 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Судья М.Р. Асфандияров