Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-001061-98
Производство № 2а-37/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 15 января 2026 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика, председателя комиссии ФИО3,
представителя ответчика администрации округа ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по иску ФИО1 к Единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области о признании незаконным решения,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (далее комиссия) № от 17 октября 2025 года.
Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с пп. Д п. 25 Положения о комиссии…, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у основания для проведения заседания комиссии отсутствовали, поскольку решением комиссии от 11 марта 2024 года замещение той же должности, у того же работодателя, было ему разрешено.
При подготовке к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Представитель ответчика глава администрации округа ФИО4 с иском согласен. Полагает, что ни во время исполнения обязанностей, как начальник Матигорского территориального отдела, ни тем более после увольнения, ФИО1 отдельных функций по муниципальному (административному) управлению по отношению к ИП ФИО5 не осуществлял. Все договоры заключаются через аукцион и в основном администрацией округа, у ФИО1 практически отсутствовала возможность как-то влиять на данную ситуацию с целью получения имущественных выгод. Полагает, что члены комиссии излишне перестраховываются. В начале февраля 2024 года ФИО1 обращался к нему с уведомлением о намерении выполнять оплачиваемую работу, он его списал для рассмотрения на комиссии секретарю комиссии на тот момент ФИО7 Поскольку для подготовки заключения и проведения проверки необходимо время, то это было точно раньше чем 19 февраля 2024 года.
Представитель ответчика председатель Единой комиссии и заместитель главы администрации округа по социальным вопросам ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку комиссия это коллегиальный орган и 17 октября 2025 года принято решение комиссии об отказе ФИО1 в замещении должности мастера в ИП ФИО5, то ответчик с иском не согласен. При рассмотрении уведомления ФИО1 в 2024 году комиссией оснований к отказу установлено не было, и наличие личной заинтересованности установлено не было. Поскольку, заключение по данному вопросу датировано 19 февраля 2024 года, а подготовка данного заключения требует проведения предварительной проверки (подготовки), соответственно, уведомление ФИО1 действительно поступило раньше, и было зарегистрировано во входящий журнал комиссии только 19 февраля 2024 года секретарем ФИО7, который в настоящее время не работает в администрации округа. Выводы решения комиссии от 17 октября 2025 года по большей части основаны на акте проверки от 30 апреля 2025 года, проведенном управлением по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области. У данного управления, а теперь агентства возможностей больше, в частности, имеется доступ к программному обеспечению «<данные изъяты>», имеется больше возможности отследить наличие коррупционной составляющей. Комиссия собирается по мере необходимости, примерно один раз в квартал.
В качестве заинтересованного лица при подготовке привлечена администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, в ходе рассмотрения по ходатайству данного заинтересованного лица в качестве заинтересованного лица привлечено, образованное в апреле 2025 года, агентство по вопросам противодействия коррупции Архангельской области (агентство ПК АО), представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, с иском не согласны, в письменном отзыве считают оспариваемое решение комиссии обоснованным, время для дополнительной подготовки по делу, в связи с привлечением заинтересованного лица, не требуется.
В качестве заинтересованного лица при подготовке привлечен Матигорский территориальный отдел Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.
В качестве заинтересованного лица при подготовке привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования полностью поддержал.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Заключил трудовой договор на совмещение должности мастера производственного участка ИП ФИО5 19 февраля 2024 года, после получения положительного заключения на уведомление. Какой либо возможности влиять на заключение договоров с ИП ФИО5 не имел, поскольку ООО «Штиль» ООО «Пинега» и ООО «Фарватер» имеют статус ЕТО, стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам. Котельная ООО «Фарватер» вообще работает на угле, в связи с этим, поставки древесины от ИП ФИО5 не могло быть. Администрации округа ФИО5 древесину, вопреки тому, что указано в акте управления по вопросам противодействия коррупции, не поставлял. Договор на подготовку ледовой переправы заключен администрацией округа. Территориальный отдел осуществляет свою деятельность и полномочия в пределах выделяемого финансирования, которого в 2024, 2025 году на данные цели не производилось, соответственно, как то влиять в административном порядке на деятельность ИП ФИО5 возможности не имелось.
Дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 будучи муниципальным служащим, начальником Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа, работал по совместительству в должности мастера производственного участка у ИП ФИО5 по трудовому договору с 19 февраля 2024 года. До заключения трудового договора (до начала выполнения работы в соответствии с пп.1 п.3 Порядка (Том 1 л.д. 142)) ФИО1 направил уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу датированное 12 февраля 2024 года, трудовой договор заключен после получения 19 февраля 2024 года положительного мотивированного заключения на уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу. На заседании комиссии данное уведомление рассмотрено 11 марта 2024 года, согласно протоколу заседания комиссии уведомление направлено в соответствии с пп.1 п.3 Порядка, то есть заблаговременно. По результатам заседания комиссии принято решение признать, что признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при выполнении ФИО1 работы в ИП ФИО5 в должности мастера производственного участка не усматривается, муниципальный служащий исполнил свою обязанность письменно уведомить представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, в связи с чем, признаков нарушения служебного поведения в действиях муниципального служащего не установлено. Решение принято единогласно. Комиссия является уполномоченным органом при принятии соответствующего решения, создана в соответствии с постановлением главы округа от 04 сентября 2023 года № 15, в качестве председателя комиссии, тем же постановлением, утверждена ФИО3 (Том 1 л.д. 140). Постановлением главы округа от 10 мая 2023 года № 210 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя. Решение комиссии от 11 марта 2024 года не оспорено, не отменялось, недействительным, незаконным не признавалось. Комиссией оценена степень опасности и наличие коррупционной составляющей при трудоустройстве по совместительству ФИО1, принято соответствующее решение.
Приказом главы Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 15 августа 2025 года ФИО1 уволен по собственному желанию с должности начальника Матигорского территориального отдела.
Приказом ИП ФИО5 от 18 августа 2025 года ФИО1 уволен по собственному желанию, по инициативе работника 18 августа 2025 года и приказом от 19 августа 2025 года принят на ту же должность мастера производственного участка, по основному месту работы, но уже с полной занятостью.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 направил в адрес администрации округа уведомление от 22 августа 2025 года о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы.
Данное уведомление рассмотрено на заседании комиссии 17 октября 2025 года. ФИО1 решением комиссии отказано в замещении должности мастера производственного участка ИП ФИО5 Установлено, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности мастера производственного участка ИП ФИО5 нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Рекомендовано главе администрации проинформировать прокуратуру, рекомендовано индивидуальному предпринимателю расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Приказом ИП ФИО5 от 17 ноября 2025 года ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» работник имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.
В пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ (пункты 16, 24).
Согласно пп. Д п. 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии являются поступившее в соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 64.1 ТК РФ в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.
Указом Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления муниципального образования Архангельской области» на соответствующем уровне также предусмотрены основания для проведения заседания комиссии.
Подпунктом Д пункта 25 положения предусмотрено, что основанием для проведения заседания комиссии является, среди прочего, поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в муниципальном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в муниципальном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.
Вместе с тем, решением комиссии от 11 марта 2024 года вопрос о замещении ФИО1 должности мастера производственного участка ИП ФИО5 уже рассмотрен и по нему принято положительное решение. В связи с изложенным, основания для повторного рассмотрении на комиссии данного вопроса отсутствовали.
Более того, повторное рассмотрение данного вопроса привело к нарушению принципа правовой определенности. По аналогии с решениями суда, подлежат исключению ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов (решений). Что в противном случае создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.
Понятие правовой определенности на законодательном уровне закреплено в ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», из которой следует, что содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.
Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для повторного рассмотрения вопроса о замещении ФИО1 должности мастера производственного участка ИП ФИО5 на заседании комиссии 17 октября 2025 года отсутствовали, решение комиссии в данной части является незаконным, нарушает права истца, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области от 17 октября 2025 года № в части рассмотрения уведомления ИП ФИО5 о заключении трудового договора ФИО1
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года)