Дело № 2-2233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиалиния «Уральские авиалинии» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиалиния «Уральские авиалинии» (далее ПАО «Уральские авиалинии», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 февраля 2022 г. ФИО2 посредством сервиса «Тинькофф Путешествия» приобрел авиабилеты на рейс ПАО «Уральские авиалинии», а именно электронный билет на имя ФИО2 Кирсана по маршруту Москва-Пхукет (рейс U6 265 Москва-Екатеринбург 4 апреля 2022 г. 22:00, рейс U6 7473 Екатеринбург-Иркутск 5 апреля 2022 г. 04:00, рейс U6 7473 Иркутск-Пхукет 5 апреля 2022 г.), а также по маршруту Пхукет-Москва (рейс U6 7474 Пхукет-Иркутск 20 апреля 2022 г. 15:15, рейс U6 Иркутск-Екатеринбург 21 апреля 2022 г. 00:05, рейс U6 264 Екатеринбург-Москва 21 апреля 06:50); электронный билет на имя ФИО1 по маршруту Москва-Пхукет (рейс U6 265 Москва-Екатеринбург 4 апреля 2022 г. 22:00, рейс U6 7473 Екатеринбург-Иркутск 5 апреля 2022 г. 04:00, рейс U6 7473 Иркутск-Пхукет 5 апреля 2022 г.), а также по маршруту Пхукет-Москва (рейс U6 7474 Пхукет-Иркутск 20 апреля 2022 г. 15:15, рейс U6 Иркутск-Екатеринбург 21 апреля 2022 г. 00:05, рейс U6 264 Екатеринбург-Москва 21 апреля 06:50). За указанные авиабилеты ФИО2 уплачены денежные средства в размере 61 564 руб. Однако 4 марта 2022 г. ПАО «Уральские авиалинии» проинформировало ФИО2 путем направления смс-сообщения, что рейс U6 7473 по маршруту Екатеринбург-Иркутск-Пхукет, на который он приобрел авиабилеты отменен авиакомпанией. 17 марта 2022 г. Общество проинформировало ФИО2 путем направления смс-сообщения, что рейс U6 7474 по маршруту Пхукет-Иркутск-Екатеринбург, на который он приобрел авиабилеты также отменен авиакомпанией. Поскольку конечной точкой маршрута был Пхукет, рейс до которого был отменен, потребность в промежуточных рейсах U6 265 Москва-Екатеринбург и U6 264 Екатеринбург-Москва отпала. После получения смс-сообщения об отмене рейса ФИО2 посетил официальный сайт ПАО «Уральские авиалинии» http://www.uralairlines.ru, где обнаружил информацию о том, что пассажиры отмененных рейсов могут оформить возврат денежных средств в полном объеме путем направления заявления о возврате денежных средств на электронный адрес u6-vozvrat@u6.ru, а срок рассмотрения заявления о возврате составляет 30 дней. 5 марта 2022 г. им на указанный электронный адрес направлено письмо с приложенным заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой авиакомпанией рейсов. Однако по истечении 30 дней ответа получено не было, в связи с чем он позвонил в справочную службу Общества. В ходе телефонного разговора ему предложено направить заявление о возврате денежных средств на электронный адрес поддержки пассажиров Общества help@u6.ru, что им и было сделано. Однако ответа также не последовало. В адрес ответчика ФИО2 подана претензия с требованием вернуть денежные средства, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства также не возвращены. Поскольку изначально заявление о возврате денежных средств подано 5 марта 2022 г., то ответчик обязан выплатить неустойку за период с 5 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 61 564 руб. Просит расторгнуть договор перевозки, заключенный между ФИО2 и ПАО «Уральские авиалинии», взыскать с ПАО «Уральские авиалинии» денежные средства в размере 61 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Уральские авиалинии» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты 28 июня 2022 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 227 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 116 приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» определено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру (пункт 120 приказа Минтранса России от 25сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 февраля 2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым он приобрел для себя и ФИО1 авиабилеты на рейсы U6 265 на 4 апреля 2022 г. по маршруту Москва-Екатеринбург, U6 7473 на 5 апреля 2022 г. по маршруту Екатеринбург-Иркутск, рейс U6 7473 по маршруту Иркутск-Пхукет на 5 апреля 2022 г., U6 7474 по маршруту Пхукет-Иркутск на 20 апреля 2022 г., U6 7474 по маршруту Иркутск-Екатеринбург на 21 апреля 2022 г., U6 264 по маршруту Екатеринбург-Москва на 21 апреля 2022 г. на общую сумму 61 564 руб. Данный договор им был заключен в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2022 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Рейсы U6 7473 на 5 апреля 2022 г. по маршруту Екатеринбург-Пхукет, рейс U6 7474 по маршруту Пхукет-Иркутск на 20 апреля 2022 г. отменены, в связи с чем перевозка ни на одном участке не выполнена.

Таким образом, ФИО2 вынужденно отказался от перевозки, а договор прекратил свое действие, что в силу вышеприведенных положений, учитывая, что перевозка ни на одном участке не была выполнена, является основанием для возврата всей суммы, уплаченной по договору, и не требует его расторжения, а потому исковые требования в части расторжения договора перевозки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с платежным поручением № 32617 от 28 июня 2022 г. ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки от 22 февраля 2022 г., в размере 60 764 руб.

Поскольку по договору воздушной перевозки от 22 февраля 2022 г. истцом ответчику уплачено 61 564 руб., а возврат произведен на сумму 60 764 руб., то разница между произведенным возвратом и фактически уплаченной денежной суммой в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющим механизм реализации этих прав.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 39 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Так, согласно статье 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»).

3 мая 2022 г. в адрес ответчика была получена досудебная претензия, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 24). Следовательно, в тридцатидневный срок ответчик обязан был произвести возврат уплаченных по договору перевозки денежных средств (по 2 июня 2022 г. включительно), 28 июня 2022 г. ответчиком частично произведен возврат денежных средств на сумму 60 764 руб. Таким образом, с 3 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. (как заявлено истцом) с Общества подлежит взысканию неустойка с учетом произведенных выплат в размере 46 245 руб. исходя из расчета:

За период с 3 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г.: 61 564 руб. х 25 дней х 3 % = 46 173 руб.

За период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г.: 800 руб. х 3 дня х 3 % = 72 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду полной выплаты истцу уплаченных по договору денежных средств до подачи искового заявления являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд 28 июня 2022 г., а срок, установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации истекал 2 июня 2022 г.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку учитывая срок неисполнения требования о возврате денежных средств, их размер, отсутствие уважительных причин исполнения в установленный законом срок требования потребителя, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по перевозке нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, объективные данные о том, задержка возврата уплаченных по договору перевозки сумм не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО «Уральские авиалинии» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а не 100 000 руб. как просил истец. Указанная сумма (10 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3 мая 2022 г. ответчиком получена претензия о возврате денежных средств.

Однако в добровольном порядке в установленный срок ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 28 522 руб. 50 коп. (800 руб. + 46 245 руб. + 10 000 руб. = 57 045 руб. х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 911 руб. 35 коп. (800 руб. + 46 245 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору перевозки от 22 февраля 2022 года, в размере 800 руб., неустойку в размере 46 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 522 руб. 50 коп., всего 85 567 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиалиния «Уральские авиалинии» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 1 911(одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 35 (тридцать пять) коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.