Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 14 марта 2023 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Панюшкиной Е.Ю.,
при секретаре Молостовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к наследственному имуществу ФИО8 – наследнику ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитной карте»
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 107924,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,48 руб..
В обоснование иска указано, истец и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка была определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107924,01 руб.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 наследственное дело не заведено. Иск первоначально был предъявлен к распорядителю выморочного имущества - Администрация Гусевского городского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Администрация Гусевского городского поселения был заменен на надлежащего ответчика - ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутсвие. В предварительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не знала о наличии у ее матери ФИО1 долгов по кредитам.
Представитель третьего лица – Администрации МО-Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО9 эмиссионный контракт №-№ – договор на предостаивлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Также на имя ФИО1 был открыт счет № для отражения операций с кредитной картой. ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard №. На момент выдачи карты кредитный лимит составлял 20000 рублей под 19,0 % годовых (с возможностью его увеличения) с обязательным минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от суммы основного долга. Договор был заключен на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифов банка, которые являются составной частью договора.
Из выписки по счету банковской карты № усматривается, что Банк исполнил условия договора, карта ФИО1 была активирована ДД.ММ.ГГГГ года. сумму кредита. Заемщик ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, затем имели место просрочки платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратились.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 107924,01 руб. в том числе:
92970,22 руб. просроченный основной долг и
14953,79 руб. просроченные проценты.
Из ответов нотариусов Касимовского района усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
В судебном заседании установлено, что наследником ФИО1 первой очереди, фактически принявшим наследство, является дочь ФИО2. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: факт материнства ФИО1 подтверждается справкой ЗАГС (л.д. <данные изъяты>). В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 (справка ЗАГС л.д. <данные изъяты>). На момент смерти ФИО1 они проживали совместно с дочерью ФИО2 по адресу <адрес> <адрес>, после смерти матери ответчица ФИО2 продолжала проживать в данном жилом доме. Жилой дом принадлежит на праве собственностью ФИО1. В предварительном судебном заседании ответчица ФИО2 поясняла, что не обращалась за оформлением наследства матери? поскольку она и так проживает в ее доме.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти в собственности ФИО1 находилось следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 54,7 кв.м, кадастровой стоимостью 641483,86 руб., и земельный участок К№ площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 547 815 руб..
На данное имущество свидетельства о праве на наследство никому не выданы.
Суд находит установленным, что ФИО2, являясь наследником первой очереди заемщика ФИО1, фактически приняла ее наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, иные наследники ФИО1 путем обращения к нотариусу наследства не принимали, доказательств фактического принятия наследства еще кем-либо не имеется.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую наследница ФИО2 имеет право, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего наследодателю ФИО1 имущества составляет 1189298,86 руб., что является достаточным для погашения долга ее наследодателя перед истцом, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению со взысканием суммы задолженности с принявшего наследство наследника – ФИО2.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3358,48 руб.. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 – наследнику ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитной карте» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНИЛС №,
наследницы ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 924 (сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3358 рублей 48 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья