Приговор по делу № 1-299/2023 от 14.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Корсунова П.П.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...> в ходе ссоры со ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровья потерпевшей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения телесных повреждений ФИО2, взяла со стола стеклянный стакан, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последней удар <...> квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №3 и ФИО3, в квартире по <...>, куда позже пришли ФИО2 и ФИО4, все распивали спиртное. В то время когда ФИО4 и ФИО3 ушли в кухню, а она с ФИО5 и ФИО2 остались в зале, между ней и последней произошла потасовка, в ходе которой они схватили друг друга за волосы, но их разняли. После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ушли в кухню, а ФИО5 сказала ей, что надо извиниться перед ФИО2 В связи с этим она зашла в кухню, где со ФИО2 извинились и обняли друг друга. При этом ФИО2 обняла ее за плечи, в области шеи, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вывернулась, схватила со стола стакан, которым <...> ФИО2, но куда попала, не увидела. ФИО4 сразу же отвел ФИО2 в ванную комнату, а она ушла к себе домой.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим бывшим мужем – ФИО4, находилась в гостях у своих знакомых – ФИО3 и ФИО5, в квартире по <...> <...>, где также находилась ФИО1 В ходе совместного распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора и потасовка. После этого она ушла в кухню, где находилась вместе со ФИО4 и ФИО3 Затем в кухню зашла ФИО1, которой она предложила успокоиться, но последняя стоя справа от нее, схватила правой рукой со стола стеклянный стакан, которым <...> отчего стакан сразу разбился. После этого она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт г. Прокопьевска, где ей <...> От образовавшегося у нее <...> в связи с чем, ей приходиться регулярно ходить в солярий.

Кроме того потерпевшая ФИО2 просила строго не наказывать подсудимую, так как простила последнюю.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не установлено.

У потерпевшей ФИО2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 и ФИО5 в квартире по <...> <...>, совместно со своей бывшей женой – ФИО2, где также находилась ФИО1, при этом все распивали спиртное. В вечернее время, когда он с ФИО3 находился в кухне, услышал из зала шум, зашел туда и увидел потасовку между ФИО2 и ФИО1, разнял последних. После этого он с ФИО3 и ФИО2 находился в кухне, куда зашла ФИО1, которой ФИО2 предложила успокоиться и приобняла, но ФИО1 правой рукой взяла со стола стеклянный стакан, которым <...> ФИО2 <...> Тогда он повел ФИО2 в ванную комнату, где начал <...>, а потом поехал с последней в травматологический пункт г. Прокопьевска, где ФИО2 <...> у ФИО2 нет.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО5 в квартире по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришла ФИО1, а позже ФИО2 и ФИО4 При этом все распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут, когда он со ФИО4 находился в кухне, услышал из зала крик, а когда зашел туда, то увидел, как ФИО2 и ФИО1 таскали друг друга за волосы и кричали. После того как он со ФИО4 разнял ФИО1 и ФИО2, последняя сказала, что ФИО1 вмешалась в разговор по поводу приобретения ФИО4 у него автомобиля. После этого он со ФИО4 и ФИО2 ушел в кухню, куда также зашла ФИО1 и в плотную подошла к ФИО2, которая рукой обняла ФИО1 за шею, в связи с чем, он подумал, что последние хотят помириться. В этот момент он отвернулся, после чего услышал звук удара и разбившегося стекла, а когда повернулся то, увидел на полу разбитый стакан и у ФИО2 <...>, из которой <...>. Тогда он понял, что ФИО1 ударила ФИО2 стеклянным стаканом по голове. Затем ФИО2 обратилась в травматологический пункт г. Прокопьевска, где последней <...> После случившегося он ФИО2 не видел, поэтому не может сказать, виден ли у последней <...>.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости, в квартиру по <...>, где она проживает с ФИО3 пришла ФИО1, а позже ФИО2 и ФИО4, все распивали спиртное. В вечернее время, когда ФИО4 и ФИО3 ушли в кухни покурить, между ФИО2 и ФИО1, в зале квартиры произошел конфликт, последние схватили друг друга за волосы, в связи с чем, она позвала ФИО4 и ФИО3, которые разняли девушек. После этого ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ушли в кухню, а она сказала ФИО1, что нехорошо устраивать скандал в ее квартире, в связи с чем, последняя пошла к ФИО2 извиняться. Через некоторое время она услышала из кухни звук разбитого стекла, а когда пришла туда, то увидела у ФИО2 <...>, в связи с чем, поняла, что ФИО1 <...>. Затем ФИО2 обратилась в травматологический пункт г. Прокопьевска, где последней наложили <...>. До сегодняшнего дня она ФИО2 не встречала, а увидев в помещении суда даже не заметила у последней <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимой и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 6), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО2, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>

Факт правдивости показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом травматологического отделения <...> <...> (л.д. 13), согласно которым потерпевшей ФИО2 установлен <...>

На правдивость показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные, как в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), так и в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым ФИО2 причинена <...> на момент проведения экспертизы, которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что ввиду отсутствия описания в представленных на экспертизу медицинских документах морфологических характеристик <...>) и утраты первоначальных морфологических признаков вследствие <...> на момент проведения экспертизы, высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным, в связи с чем, ни подтвердить, ни исключить, возможность образования <...> причиненной ФИО2 <...> не представляется возможным.

Определяя количество нанесенных потерпевшей ФИО2 <...>, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Также, факт правдивости показаний ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которым <...> потерпевшей ФИО2, являющийся следствием <...>.

Оценивая указанные выше заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт причинения последней потерпевшей ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при этом достоверно установлен факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступного деяния и ее виновность в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – <...>, достоверно установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанесла потерпевшей ФИО2 <...>

Целенаправленность действий подсудимой ФИО1 следует как из показаний самой подсудимой, так и из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, показавших, что потерпевшая ФИО2 никакого насилия к подсудимой ФИО1 не применяла, каких-либо угроз применения насилия не высказывала и никаких предметов в руках не имела.

Характер и способ насилия со стороны подсудимой ФИО1 свидетельствуют о том, что она предвидела наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и желала их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимой ФИО1 причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертиз последней (заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...> как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими у потерпевшей ФИО2 последствиями в виде <...>, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на орудие преступления и на лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, преступление в отношении потерпевшей ФИО2 совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшей ФИО2, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало его совершению, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения, как более мягких, так и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 под стражей не содержалась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>