Решение по делу № 2-4608/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Соловей А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛДМ» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПТК «ЛДМ» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте.

В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился на предприятии Ответчика в должности сборщика изделий из древесины, а затем станочника деревообрабатывающих станков.

Исходя из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, проводившей расследование по результатам несчастного случая, под председательством директора производства ФИО3, следует:

согласно краткой характеристике места несчастного случая, указанной в пункте 7 Акта о несчастном случае №, травма ФИО2 была получена на форматно-раскроечном станке участка заготовки. Опасными и (или) вредными производственными факторами признаны движущиеся механизмы и повышенная запыленность воздуха рабочей смены. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: форматно-раскроечный станок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа станочник деревообрабатывающих станков ФИО2 работал с напарником <данные изъяты> на форматно-раскроечном станке. ФИО2 занимался раскроем плит МДФ, а <данные изъяты> складывал заготовки на поддон. Во время очередной операции по раскрою плиты рука ФИО2 соскользнула, и он получил травму. Подошедшие сотрудники перебинтовали ему руку, вызвали скорую помощь и в сопровождении мастера отправили в Городскую клиническую больницу №.

Согласно пункту 8.2. Акта о несчастном случае №, клинический диагноз - S 67.0 неполный отрыв 1, 2 пальцев (размозжение) на уровне дистальных межфаланговых суставов; 3, 4, 5 пальцев проксимальных межфаланговых суставов. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкая.

Основной причиной несчастного случая на производстве и получения пострадавшим производственной травмы пункт 9 Акта о несчастном случае № устанавливает личную неосторожность ФИО2

Комиссией не установлено факта грубой неосторожности Истца, также не установлена степень его вины в процентах. В действиях Истца не было умысла причинения вреда здоровью, а действия осуществлялись в интересах производства.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Последствия несчастного случая на производстве причиняют Истцу моральные и нравственные страдания вот уже больше четырёх лет. Болезненные ощущения в травмированной правой кисти становятся особенного сильными в период метеорологических активностей и в ночное время суток. Из-за этого у Истца нарушился сон, он не может полноценно отдохнуть и расслабиться ни на минуту, что провоцирует общее раздражение и угнетение. Ограничение в движении, трудновыполнимость элементарных бытовых действий, доступных здоровым людям, заставляют Истца чувствовать себя неполноценным, причиняют нравственные и моральные страдания, усугубляют негативные эмоции и стресс.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПТК «ЛДМ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на предприятии ответчика в должности сборщика изделий из древесины, с ДД.ММ.ГГГГ– в должности станочника деревообрабатывающих станков (копия трудовой книжки – л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО ПТК «ЛДМ» произошел несчастный случай на производстве, причиной которого послужила личная неосторожность пострадавшего, выразившая в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа станочник деревообрабатывающих станков ФИО2 работал с напарником <данные изъяты> на форматно-раскроечном станке. ФИО2 занимался раскроем плит МДФ, а <данные изъяты> складывал заготовки на поддон. Во время очередной операции по раскрою плиты рука ФИО2 соскользнула, и он получил травму. Подошедшие сотрудники перебинтовали ему руку, вызвали скорую помощь и в сопровождении мастера отправили в Городскую клиническую больницу № (копия акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-9).

После полученных телесных повреждений ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», у пострадавшего ФИО2 клинический диагноз«S 67.0 неполный отрыв 1, 2 пальцев (размозжение) на уровне дистальных межфаланговых суставов; 3, 4, 5 пальцев проксимальных межфаланговых суставов». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкая.

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности, ответчиком не оспаривались.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, учитывая степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, проведение медицинской операции и длительное лечение, возраст потерпевшего, утрату трудоспособности в размере 20%, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможном определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛДМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛДМ» в доход муниципального бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей ноль копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-16) Ленинского районного суда <адрес>.