66RS0050-01-2022-001420-74 Мотивированное решение составлено 16.02.2023
Дело № 2-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 9 февраля 2023 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Североуральска центральная городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ГАУЗ «Североуральская ЦГБ», указав в обоснование, что работает в ГАУЗ «Североуральская ЦГБ» в должности медицинской сестры поликлиники. Приказом и.о. главного врача № 1545-к от 26.09.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 2, пункта 10 (п.п. б,в) трудового договора от 16.04.2012г. № 56, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.09.2022 в период с 15-20 до 15-42 без уважительной причины.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. Во вмененный период времени отсутствия на рабочем месте истец находилась на рабочем месте.
Не подтвержден факт отсутствия работника на рабочем месте, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральны вред, который она оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного истце просила признать незаконным, необоснованным и отменить приказ и.о. главного врача ГАУЗ Свердловской области «Североуральская ЦГБ» № 1545-к от 26.09.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с работодателя: ГАУЗ Свердловской области «Североуральская ЦГБ» сумму причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 05.09.2022 она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 111 до 17-00 час., в кабинет к ней никто не приходил и не звонил. Рабочий день у нее до 15-42 час., однако она ушла в 17-00 час., поскольку делала отчет по урологическим онкологическим больным, отчет был объемным. Поручение сделать данный отчет она получила около 14-00 час. 05.09.2022, отчет сдала и.о. зав. Поликлиникой ФИО3 05.09.2022. в тот период у нее были конфликтные отношения с и.о. главного врача ФИО4, так как он отправлял ее работать в «красную зону» без соответствующего документального распоряжения, она отказалась.
06.09.2022 она пришла на работу, где ей сообщили, что ее искала старшая медсестра 05.09.2022 и старшей медсестре кто-то сказал, что е (ФИО12) на рабочем месте нет.
19.09.2022 ее пригласили в отдел кадров для дачи пояснений, 26.09.2022 был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, от переживаний развилась бессонница, головные боли, апатия, тремор в руках.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Согласно письменному отзыву, ответчик ГАУЗ «Североуральская ЦГБ» исковые требования ФИО1 не признает.
С 16.01.2006 истец осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в должности медицинской сестры неврологического кабинета городской поликлиники на основании трудового договора №4/06 от 16.01.2006, заключенного на неопределенный срок. С 16.04.2012 - медсестра - анестезиста отделения анестезиологии и реанимации (трудовой договор №56 от 16.04.2012). С 30.01.2015 - медсестра процедурная городской поликлиники (доп.соглашение от 30.01.2015). С 01.04.2016 - медсестра (врача-уролога), (доп. соглашение к трудовому договору от 01.04.2016). С 06.08.2021 по настоящее время - мед. сестра поликлиники, (доп.соглашение к трудовому договору б/н от 06.08.2021).
29.09.2022 приказом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» №1545-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 05.09.2022 в период с 15-20 до 15-42 без уважительной причины. С данным приказом ознакомлена - 27.09.2022.
Основанием для издания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 05.09.2022, докладная записка и.о. медицинской сестры ФИО8 от 05.09.2022, объяснительная работника от 19.09.2022.
Применение меры дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия работника на рабочем месте, т.е. нарушение работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.
Привлечение Истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведено в соответствии с нормами, установленными ст.ст. 192-193 ТК РФ, а именно: был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, составлена докладная непосредственным руководителем с подписями свидетелей, затребована объяснительная. Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца, с приказом работник ознакомлен в течение 3-х дней с момента его издания.
Обращает внимание, что на жалобу истца в государственную инспекцию труда в Свердловской области в ответе от 01.11.2022 №66/7-6087-22-06/57-171/1 инспекцией указано: «случай, который работодатель посчитал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имел место, оценка результатов и итогов работы производится работодателем самостоятельно, поэтому у государственной инспекции труда отсутствуют достаточные основания требовать отмены приказа о дисциплинарном взыскании, привлечение осуществлено с учетом требований трудового законодательства».
Утверждение истца о том, что долгие годы работала в учреждении честно и добросовестно, не состоятельны. Ранее приказом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 20.08.2021 №1237-к ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (прогул), за которое был работнику объявлен выговор. Данный приказ не был оспорен истцом в установленном законом порядке.
Ссылки истца на ст.127, 140, 142, 178, 180, 236 ТК РФ необоснованны, поскольку никаким образом не регулируют отношения между работником и работодателем при наложении данного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года, истцу произведены выплаты в полном объеме, в т.ч. и за увеличенный объем работы. Ущемления в оплате со стороны ответчика нет.
Утверждение истца на то, что незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, привлекшим к продолжительным головным болям и мигреням также не состоятельно, никакими доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст.237 ТК моральный вред возмещается работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Таким образом, действия ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» отказать.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказано причинение морального вреда неправомерными действиями работодателя.
Судом определено рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в ГАУЗ «Североуральская ЦГБ» с 16.01.2006 на основании трудового договора №4/06 от 16.01.2006, с 06.08.2021 по настоящее время – в должности медицинской сестры поликлиники (дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 06.08.2021).
Согласно трудовому договору режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком работы. Как следует из графика работы за сентябрь 2022 года, рабочий день ФИО1 – с 08-00 час. до 15-42 час. Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы ФИО1 является городская поликлиника.
В соответствии с разделом 2, пунктом 10 (пп. б,в) трудового договора (с дополнительным соглашением от 01.04.2016) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно п. 1.8 должностной инструкции медицинской сестры поликлиники, она подчиняется непосредственно врачу, с которым работает, старшей медицинской сестре и заведующему поликлиники.
Приказом № 1545-к от 26.09.2022 исполняющего обязанности главного врача ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 2, пункта 10 (пп. б,в) трудового договора, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 05.09.2022 в период с 15-20 час. до 15-42 час. без уважительной причины.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарно ответственности явилась докладная записка и.о. старшей медицинской сестры поликлиники о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, и акт от 05.09.2022 от отсутствии работника на рабочем месте.
15.09.2022 ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости дачи объяснений, 19.09.2022 работник представила письменные объяснения, согласно которым в указанный период находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 05.09.2022 она исполняла обязанности заведующей поликлиники.02.09.2022 по электронной почте пришел запрос по отчету по онкологическим больным, она распечатала список пациентов, передала его ФИО1 05.09.2022 после обеда, дала задание проверить, состоят ли пациенты на учете, когда сняты с учета и выяснить, где эти пациенты. Готовый отчет ФИО1 передала по электронной почте 05.09.2022, в бумажном варианте 06.09.2022. для составления отчета ФИО12 должна была взять амбулаторные карты пациентов, проверить данные в программе АНКОР, которая установлена на компьютере в другом кабинете. Также 05.09.2022 в четвертом часу вечера в кабинет № 210, где она работает, приходил и.о. главного врача ФИО4, ушел в пятом часу, в этот период в кабинет заглядывала ФИО12, но проходить не стала, видя, что сидит ФИО4. Рабочий день ФИО1 до 15-45 час., но она ушла около 17-00.
Свидетель ФИО8 суду показала, что по состоянию на 05.09.2022 она исполняла обязанности старшей медицинской сестры поликлиники, истец ФИО1 работала медсестрой в кабинете уролога. И.о. главного врача ФИО4 сказал ФИО12 идти работать в «красную зону», ФИО12 отказалась. Она стал искать ФИО12, искала ее в помещении картотеки, у администратора, не нашла, позвонила в отдел кадров, там сказали составить а кт об отсутствии работника на рабочем месте. Также ФИО1 она искала в ее кабинете, звонила на рабочий телефон в кабинет, администратор также искала ФИО12, на сотовый телефон ФИО12 она не звонила.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является администратором, 05.09.2022 в 15-15 час. пришла ФИО8, спросила, не видела ли она ФИО1, в регистратуре ФИО12 не было, позвонили в ее кабинет, никто не ответил, дверь в кабинет была закрыта. В помещении картотеки ФИО1 не было, не было и в 111 кабинете. То, что ФИО1 отсутствовала в здании поликлиники, она не утверждает. Затем ФИО8 позвала ее к себе в кабинет, было около 15-25 час. или 15-30 час., она расписалась в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в поликлинике администратором по больничным листам. 05.09.2022 ФИО6 у нее спрашивала, не видела ли она ФИО1, сходили в кабинет уролога- ФИО12 не было. Затем пришла ФИО8, принесла на подпись акт об отсутствии ФИО12 на рабочем месте, в акте уже стояла подпись Цветовой, времени было около 15-20 час. сама она ФИО12 в тот день не искала, с ее рабочего места не видно, кто приходит и кто уходит. Акт она не читала, утверждать, что ФИО1 отсутствовала в здании поликлиники, не может.
Свидетель ФИО11- специалист по персоналу, суду показала, что 05.09.2022 ее вызвал ФИО4 и сказал, что нужно оформить перевод лапухиной Л.Г. в «красную зону». Приказ о переводе составила около 13-00 час., позвонила ФИО8, та ФИО1 не нашла. Сама она ФИО12 не искала и ей не звонила. Она сказал ФИО6 составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, время было около 15-18 час. – 15-20 час. Утверждать, что истца не было в здании поликлиники, не может. О том, что ФИО12 нет на рабочем месте она докладывала ФИО4, он сказал составить акт.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что рабочим местом истца ФИО1 является здание городской поликлиники, 05.09.2022 ФИО1 находилась на рабочем месте, исполняла поручение и.о. заведующей поликлиники ФИО3, отчет сдан истцом в конце рабочего дня. Доказательств того факта, что истец отсутствовала в поликлинике 05.09.2022 в период с 15-20 час. до 15-42 час. работодателем ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» суду не представлено. Показания допрошенных по делу свидетелей не доказывают данного факта, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 в поликлинике не было.
Кроме того, суд отмечает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте был подписан до окончания рабочего дня истца ФИО1, то есть до 15-42 час., данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО13.
Также не состоятелен довод представителя ответчика, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предыдущее поведение истца, а именно тот факт, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 20.08.2021 № 1237-к, поскольку на 05.09.2026 дисциплинарное взыскание было погашено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допущено, следовательно, истец привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, приказ № 1545-к от 26.09.2022 подлежит отмене как незаконный.
Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценила в 30 000 рублей.
Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, от переживаний развилась бессонница, головные боли, апатия, тремор в руках.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУАЗ «Североуральска центральная городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 26.09.2022 № 1545-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» (ИНН <***>) в доход бюджета Североуральского городского округа 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.О. Лещенко
Копия верна