Дело № 2-5547/2023
УИД 52RS0001-02-2022-0003825-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород
17 октября 2023 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что 06.06.2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис [Номер], как владельца автомобиля [ марка ] г. р. з. [Номер]
08.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки [ марка ] г. р. з. [Номер]
Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем [ марка ] г. р. з. [Номер], нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.
Ущерб, причинённый автомобилю марки [ марка ] г.р.з. [Номер] (согласно имеющимся счетам) составил 295 200 руб.
16.01.2023 года АО «МАКС» направило в адрес ответчика телеграмму (без уведомления о вручении) с требованием о предоставлении транспортного средства [ марка ] г. р. з. [Номер] на осмотр 18.01.2023 г. в 11 часов 00 минут, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от 16.01.2023 г. Однако согласно акту осмотра повреждённого имущества УТ-668327 от j 18.01.2023 г. В установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.
03.02.2023 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 295 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, истец извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения по заявленным требованиям.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О).
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведённой обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (собственник ФИО2) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], признавший свою вину в произошедшем происшествии, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии [Номер].
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии [Номер].
После проведения [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра автомобиля потерпевшего, на основании экспертного заключения ТТТ [Номер] (ОСАГО) от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО "МЭАЦ" была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], которая составила 295 200 рублей.
Согласно акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и установлен размер ущерба в сумме 295 200 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» на счёт ФИО2
По требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило АО «СОГАЗ» 295 200 рублей.
Также из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» направило в адрес ответчика телеграмму (без уведомления о вручении) с требованием о предоставлении транспортного средства [ марка ] г. р. з. [Номер] на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес]
Согласно ответу ПОА «Ростелеком» на судебный запрос [ДД.ММ.ГГГГ] от АО «МАКС» на имя ФИО1 по адресу: [Адрес] [Адрес] поступила телеграмма [Номер]. Данная телеграмма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прибыла в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ], произошла неудачная попытка вручения [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], о чём [ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» направлено уведомление.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено отсутствие факта надлежащего извещения ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство, не представлено. При этом, суд исходит из того, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как усматривается из материалов дела, требование о необходимости предоставить 18.01.2023 для осмотра повреждённое транспортное средство направлено истцом ответчику с помощью телеграммы (без уведомления о вручении) 16.01.2023, то есть за пределами 15-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для предоставления страховщику транспортного средства для осмотра.
Таким образом, направленное истцом ответчику требование о предоставление повреждённого транспортного средства для осмотра не может быть признано надлежащим требованием страховщика к страхователю о предоставлении повреждённого транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так как могла быть получена ответчиком уже только за пределами 15-дневного срока предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра.
Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном создании им юридических обстоятельств, которые явились основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 08.01.2023.
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что проведённого осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов не лишило ни АО «СОГАЗ» возможности для принятия решения о страховой выплате ФИО2, ни АО «МАКС» – для принятия решения по требованию АО «СОГАЗ» от 24.01.2023 и перечислении последнему суммы в счёт страховой выплаты.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредоставление ответчиком для осмотра повреждённого транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.
Доводы истца фактически сводятся к тому, что страховщик надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления для осмотра повреждённое транспортное средство.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, однако, как было указано выше, истцом не было надлежащим образом и своевременно организовано извещение ответчика о необходимости предоставления для осмотра автомобиля. Учитывая при этом, что извещение было направлено методом (телеграммой без уведомления о вручении), не позволяющим установления (фиксации) факта вручения данного уведомления именно ответчику.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях АО «МАКС», предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5547/2023 УИД 52RS0001-02-2022-0003825-40 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.