31RS0025-01-2022-001320-52 № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гостевой Е.Ю, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности

установил:

ФИО1 (далее-истец) и ФИО2 (далее - ответчик) являются собственниками квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу:

Истцу принадлежит право собственности на 17/18 долей в праве на квартиру, ответчику 1/18 доля в праве на квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества, невозможности его реального раздела, после уточнения требований просила: признать долю ФИО2 в размере 1/18 в праве на указанную квартиру незначительной, возложить на ФИО1 обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/18 доли в праве на квартиру в размере 203 000,0рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 в праве на квартиру; признать за ней право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области внесено в счет обеспечения иска 203 000, 0 рублей (чек ордер от 15.09.2022 года, определение суда от 15.09.2022).

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ГостеваЕ.Ю не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения по делу.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в гражданском деле доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных законоположений действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: Истцу принадлежит право собственности на 17/18 долей в праве на квартиру, ответчику 1/18 доли в праве на квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец, несет бремя содержания указанной квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из представленных пояснений ответчика ФИО3, проживающей по адресу: , она не согласна с предложенной истцом стоимостью доли в праве.

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что за спорным недвижимым имуществом фактически ухаживает она, проживает в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком. Ответчик ФИО2 в содержании спорного недвижимого имущества не участвует, бремя содержания имущества не несет, проживает ответчик фактически в республике Коми.

ФИО1 представлен в материалы дела отчет № 571/22 об оценке квартиры, расположенной по адресу: , выполненный ООО «Финанс-Профи», оценщиком ФИО4, имеющим аттестат по оценке недвижимости. Согласно отчету по состоянию на 29.04.2022 года рыночная стоимость спорной квартиры площадью кв.м, составляет 3 654 000 рублей, стоимость 1/18 доли составляет 203 000 рублей, кроме того. Площадь, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру составляет 2,8 кв.м (50,8 кв.м./ 1/18=2,8кв.м), площадь, принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру составляет соответственно кв.м.

ФИО2 отчет об оценке не оспорен в установленном порядке, контррасчет стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлен.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что ответчик спорной квартирой в течение длительного времени фактически не пользуется и не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчик заинтересован в использования данного имущества в соответствии с его назначением.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании спорного имущества, при этом ФИО5 имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации ответчику.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод ФИО1 о незначительности доли, принадлежащей ФИО2 в спорном объекте, является правильным.

Незначительность доли ответчика по первоначальному иску в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

Проведя анализ приведенных выше в решении обстоятельств в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по своему назначению без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на вышеперечисленное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе, что не затронет прав и интересов членов их семей, которые в спорном домовладении не проживают и им не пользуются.

Таким образом, материалами дела подтверждено одновременное наличие совокупности трех условий, предусмотренных законом (п.4 ст.252 ГК РФ) для принудительного выкупа у ФИО2 ее доли: незначительность ее доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Сохранение за ФИО2 права собственности на незначительную долю в спорном имуществе, приведет к существенному нарушению прав противной стороны и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с истца в ее пользу соответствующей денежной компенсации, с момента выплаты которой за истцом признается право собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО2

За основу выводов о размере денежной компенсации суд принимает представленный ФИО1 отчет № от 29.04.2022 ООО «Финанс-Профи», согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли составила 203 000 руб.

Выводы эксперта понятны и мотивированы, соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими его материалами.

Отчет не имеет неясности или неполноты, не оспорен сторонами, допустимых альтернативных доказательств о размере денежной компенсации ФИО2 не представлено. Поэтому в силу положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает указанное письменное доказательство в качестве допустимого, относимого и достоверного и принимает при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец должна выплатить сумму денежной компенсации за долю в праве собственности на спорное имущество: ФИО2 за 1/18 доли в праве на квартиру в размере 203 000 рублей, перечислив им суммы со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гостевой Е.Ю, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Гостевой Е.Ю, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м , расположенную по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу Гостевой Е.Ю, денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м кадастровый номер , расположенную по адресу: в размере 203 000 рублей (двести три тысячи рублей), перечислив указанную сумму Гостевой Е.Ю, со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

С момента выплаты указанной компенсации Гостевой Е.Ю,, признать за ФИО1, родившейся года в , права на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м кадастровый номер , расположенную по адресу:

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.09.2022 года

Решение22.09.2022