Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-7322/2023 (2-526/2023)

25RS0013-01-2023-000379-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 05.10.2017 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 280 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 280 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный заемщиком, согласно выписке по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 28.06.2021 банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности 28.07.2021, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, поскольку согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.10.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.06.2021 по 05.10.2024 в размере 64 800,07 руб., что является убытками банка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 262 118,47 руб., из которых: сумма основного долга 191 821,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2 793,06 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 64 800,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 408,91 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный кредитный договор не заключал, заявку на подачу кредита, какие-либо анкеты для получения кредита не заполнял и представителям банка не отправлял, поручения банка о переводе денежных средств и разрешение на обработку своих персональных данных не давал. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском истцом и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 № в размере 262 118, 47 руб., из них: 191 821, 43 руб. - основной долг, 2 793,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 800,07 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 408,91 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 821,18 руб.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года в вынесении дополнительного решения суда отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств использования банком, при заключении спорного кредитного договора, способа, позволяющего достоверно определить личность ответчика, как лица выразившего волю, отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами об использовании смс, как простой электронной подписи, ответчик никогда не получал простую электронную подпись. В суд не представлены доказательства об электронной переписки между сотрудниками банка и ответчиком о согласовании индивидуальных условий кредитного договора и самого кредитного договора, о направлении ответчику смс-кода, получения его ответчиком и направления ответчиком данного кода для подтверждения своего акцепта, а также не представлены кассовый ордер, платежное поручение, которые являются учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими перевод денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что идентичность смс-кода, направленного банком и известного только ответчику, и смс-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной. В информационном сервисе были введены действительные смс-коды, что расценивается банком как подтверждение согласие на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно ответчиком. При этом, ответчик самостоятельно при оформлении заявки на кредит в информационном сервисе авторизовался для подписания спорного кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается электронным журналом направленных смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения. Оснований для неисполнения поручения клиента по проведению операций по счету банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. Согласно выписке по счету ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 6 261,01 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету от 07.02.2023.

В период действия договора ответчиком были подключены /активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 руб.

Ответчик частично исполнял свои обязательства по погашению кредита (по оплате основного долга последнее частичное погашение было 05.05.2021, по оплате процентов за пользование кредитом последнее частичное погашение – 22.06.2022, по оплате комиссии за предоставление извещений – 21.02.2021, по оплате штрафа – 05.07.2020), вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 118,47 руб.

28.06.2021 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 28.07.2021.

Поскольку задолженность по кредитному договору в сроки, указанные в требовании от 28.06.2021, ответчиком не погашена, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 421, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счёт возврата спорной кредитной задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении доверенности и документов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в суд в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и заверены простой электронной подписью в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи представителя.

Также, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств наличия соглашения между сторонами об использовании смс, как простой электронной подписи, в силу следующего.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 14 договора «Согласие заемщика с общими условиями договора» установлено, что простая электронная подпись, проставляется при заключении договора посредством информационного сервиса путём ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.

Согласно материалам дела, кредитный договор № подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 посредством ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон ответчика, указанный при заключении договора (смс-код: 5678 доставлен 05.10.2017 на номер телефона: №), что подтверждается электронным журналом направленных смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Идентичность смс-кода, направленного банком и известного только ответчику, и смс-кода, проставленного в электронном документе, подтверждает волеизъявление ответчика на подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.08.2023