Изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-5878/2023

76RS0014-01-2021-001822-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

28 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 76 копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 3 884 рубля».

По делу установлено:

23 декабря 2019 года в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21124, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЯО от 23 декабря 2019 года виновным лицом признан ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, на повороте не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Мерседес-Бенц С180, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 не была застрахована.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТО (том 1 л.д. 76-78).

31 декабря 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180, по результатам которого ООО «ВиП-Консалтинг» составил акт осмотра №41001203 (том 1 л.д. 84).

14 января 2020 года по обращению страховщика специалист ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО4 подготовил заключение №592-ТР-АС (8392/133/05345/19), согласно которому повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года (том 1 л.д. 86-92).

7 февраля 2020 года по обращению ФИО5 специалистом ООО «Артекс» ФИО9 подготовлено заключение № 2020/055, из которого следует, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180 соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 117.900 рублей, без учета износа – 194.500 рублей (том 1 л.д. 14-39).

20 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10).

25 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, приложив заключение специалиста ФИО9 (том 1 л.д. 11).

28 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления (том 1 л.д. 12).

11 марта 2021 года ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-36713/3020-004 от 6 апреля 2021 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года (том 1 л.д. 93-100).

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (том 1 л.д. 42-44).

31 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 119.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 5.400 рублей, расходы на услуги специалиста – 5.000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20.000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2.000 рублей, почтовые расходы 840,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом принесена рецензия № специалиста ИП ФИО10 от 26 августа 2021 года на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-36713/3020-004 от 6 апреля 2021 года (том 1 л.д. 141-153).

Определением суда от 26 октября 2021 года с целью установления механизма ДТП, определения стоимости ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (том 1 л.д. 161-163).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда от 29 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 117-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 142-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 года апелляционное определение от 30 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель финансового управляющего, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, показания судебного эксперта ФИО6, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установил нарушение прав истца со стороны страховщика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения за основу было принято недопустимое доказательство - судебная автотехническая экспертиза, поскольку она была назначена судом без учёта Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 данных Разъяснений, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение своей позиции по делу представлено заключение специалиста ООО «Артекс» ФИО9, которым установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180 соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 117.900 рублей, без учета износа – 194.500 рублей (том 1 л.д. 14-39).

По обращению страховщика специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО7 подготовлено заключение №592-ТР-АС (8392/133/05345/19), согласно которому повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года (том 1 л.д. 86-92).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро», который пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года (том 1 л.д. 42-44, 93-100).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалиста ИП ФИО10 на заключение, выполненное по назначению финансового уполномоченного, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с нарушениями требований Единой методики, не содержит полного и всестороннего исследования и достоверных выводов.

Учитывая, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», который проводил экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не исследовал объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП и осмотра автомобиля Мерседес, установил частичное совпадение повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 и автомобиля ВАЗ 21124, но не смог их полностью разграничить, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, объема повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, полученных именно в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Проводя исследование судебный эксперт ФИО6, учитывая, что оба транспортных средства на момент проведения экспертизы проданы, оценил представленные для проведения экспертизы материалы, провел сравнительный анализ фотоснимков с места ДТП, с осмотров автомобиля Мерседес от 31 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, объяснения участников происшествия, схемы с места ДТП, а также характеристики автомобилей и выполнив сопоставление масштабных моделей транспортных средств, установил, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3, двигаясь по улице Университетской, в месте поворота дороги направо не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180, двигавшемся по встречному направлению. В результате данного столкновения у автомобиля Мерседес-Бенц С180 были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло. При этом эксперт пришёл к выводу, что дверь передняя левая имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в частности на ней имеется повреждение в виде объемной статической деформации в передней верхней части и задней нижней части, которые были образованы позднее рассматриваемого ДТП, также повреждения задней левой двери не все относятся к рассматриваемому событию, а именно волнообразные трассы с нарушением ЛКП в центральной части наружной панели двери на площади более 25%, в связи с чем эксперт назначил замену данной детали без окраски; крыло заднее левое тоже имеет повреждения, которые были получены не в данном ДТП, а именно деформация с образованием вмятин и нарушением ЛКП в передней нижней и задней частях на обшей плошали более 25%, поэтому судебный эксперт назначил ремонт детали – 0.6, без окраски. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен экспертом без учета износа в размере 119.200 рублей, с учетом износа – 70.300 рублей (том 1 л.д. 167-217).

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что исследование проводил по фотоснимкам, в том числе с места ДТП и осмотров автомобиля Мерседес, которые являлись четкими, информативными. Указал, что выявленные им повреждения на автомобиле Мерседес были образованы одномоментно при столкновении автомобилей в заявленном ДТП, при этом автомобили имели и иные повреждения, полученные в результате других обстоятельств. Проводя сопоставление контактных пар, эксперт установил, что транспортное средство ВАЗ могло контактировать с автомобилем Мерседес только передним бампером левой частью, имеющиеся на автомобиле ВАЗ иные повреждения в левой части получены при других обстоятельствах. Эксперт рассчитал высоту выступающей части бампера автомобиля ВАЗ исходя из размеров аналогичной модели автомобиля, поскольку снимков автомобиля ВАЗ с масштабной линейкой не имелось. Учитывая, что повреждения автомобиля Мерседес были зафиксированы с масштабной линейкой, эксперт сопоставил по высоте и ширине выступающий бампер автомобиля ВАЗ с повреждениями автомобиля Мерседес, имеющимися как раз на уровне выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ, и установил те повреждения, которые возникли именно в результате заявленного ДТП, исключив иные повреждения, находящиеся вне зоны контакта переднего бампера автомобиля ВАЗ слева с повреждениями автомобиля Мерседес в левой части.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию и подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Вопреки доводам жалобы в заключении экспертом указано, почему он часть повреждений на левой части автомобиля Мерседес учитывает в качестве повреждений, полученных в данном ДТП, а какие не учитывает, исходя из того, что они находятся вне зоны контакта автомобиля Мерседес с левой передней частью бампера автомобиля ВАЗ.

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 непосредственно не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, возможность установления повреждений на автомобиле без осмотра транспортных средств на основании представленных фото и видеоматериалов предусмотрена Единой Методикой, утвержденной Банком России (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.3). Эксперт в заключении построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из представленных ему документов, имеющихся фотографий, размеров аналогичной модели автомобиля ВАЗ и размеров автомобиля Мерседес, зафиксированных с помощью масштабной линейки на фотоснимках.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной-трасологической экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО6, является полным, обоснованным, не содержит, неточностей и противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами в совокупности доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО, и у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страховитого возмещения, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи