Решение по делу № 2-1255/2025 от 23.06.2025 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-1255/2025

64RS0043-01-2025-001120-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедур банкротства, в размере 506 063 руб., приведя указанные в иске доводы и обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что Учредителем и единственным участником Должника с долей в уставном капитале 100%, единственным Руководителем (контролирующим лицом) ООО СК «НИАЛ» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2 (ИНН №).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

( удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

( органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

( обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

( должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

( имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

( настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

У ООО СК «НИАЛ» имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ (ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>) в размере 21 761 231.62 руб., в том числе 17 117 530.79 руб. – недоимка, 3 958 261.43 руб. – пени, 685 339.40 руб. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате НДС за 2013 год в размере 11 645 118 руб.

ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО СК «НИАЛ» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.09. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника. Вышеуказанные требования в установленные сроки не исполнены.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом были вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 47 НК РФ Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом Общества знал о наличии у ООО СК «НИАЛ» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, у ФИО2 имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для руководителя ООО СК "НИАЛ" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО СК «НИАЛ» не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско- правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно сведениям, об имуществе Должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у ООО СК «НИАЛ» отсутствует имущество.

Кроме того, в Инспекцию организацией последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год.

Структура баланса Должника неудовлетворительная, а предприятие является неплатежеспособным. Финансовое положение ООО СК «НИАЛ» является зависимым от внешних источников финансирования, восстановление платежеспособности Должника представляется нецелесообразным.

Таким образом, ФИО2 являвшимся должностным лицом Общества, достоверно было известно о том, что у ООО СК «НИАЛ» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, контролирующее лицо Должника, достоверно зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) организации, о невозможности исполнения ООО СК «НИАЛ» денежных обязательств, не исполнило обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая бездействие руководителя ООО СК «НИАЛ», заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству заявление ФНС России о признании ООО СК «НИАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СК НИАЛ» (ОГРН №, ИНН: №) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН №).

Таким образом, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенным в деле о банкротстве ООО «СК НИАЛ», установлены факты:

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК НИАЛ» уполномоченным органом, а не руководителем ООО «СК НИАЛ»;

- требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2022г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>, поступившее в суд 22.02.2022г., о признании банкротом ООО «СК НИАЛ». Возбуждено производство по делу № №.

Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдение назначено на 14.04.2022г.

Нормой ст. 47 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении 6 должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Одновременно, суд в определении от 22.02.2022г. обязал должника представить отзыв по существу заявления о признании банкротом, учредительные документы, баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой – подлинники на обозрение, копии – в материалы дела; размер задолженности, который не оспаривается должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, сумме вознаграждения, причитающегося к выплате авторам результатов интеллектуальной деятельности; размер задолженности по обязательным платежам; сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием номеров счетов и адресов банков.

В свою очередь, в материалах дела о банкротстве должника отсутствует отзыв на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК НИАЛ», а также документы и информация, запрашиваемые судом определением от 22.02.2022г.

Указанная в ст. 47 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК НИАЛ» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «СК НИАЛ».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

С целью получения информации необходимой для исполнения возложенных на временного управляющего законом обязанностей, на юридический адрес должника, в адрес руководителя временным управляющим был направлен запрос. В указанном запросе временный управляющий уведомил руководителя должника о последствиях введения процедуры банкротства – наблюдения, а также указал перечень документов, которые руководитель должника обязан направить в адрес временного управляющего. Должник не исполнил обязанность по передаче документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного 7 управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. ФИО2 являлся руководителем ООО СК "НИАЛ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. В рамках дела о банкротстве обязанность по исполнению данного судебного акта ответчиком не исполнена.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющем документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы на процедуру банкротства Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «иные данные» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 21 761 231.62 руб., в том числе 17 117 530.79 руб. – недоимка, 3 958 261.43 руб. – пени, 685 339.40 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СК НИАЛ» (ОГРН №, ИНН: №) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, 123103, <адрес>), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН №, ОГРН №, 125047, Российская Федерация, <адрес>, стр. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК "НИАЛ» (ОГРН №, ИНН: №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН №).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе 8 расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены в полном объеме.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «СК НИАЛ» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО СК «НИАЛ» в размере 506 063,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИФНС России № по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма вознаграждения и понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО СК «НИАЛ» в размере 506 063,00 рублей.

Арбитражный суд <адрес>, руководствовался положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере 506 063,00 рублей перечислены в адрес конкурсного управляющего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № по <адрес> исполнила Определение Арбитражного суда <адрес> за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 506 063,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2022г. по делу № № заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «НИАЛ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для введения процедуры банкротства. Сведения о достаточности имущества у должника были 9 основаны на приложенных к заявлению документах, в том числе сведениях регистрирующих органов о наличии у должника объектов недвижимого имущества.

Одновременно, материалы дела о банкротстве не имеют сведений о том, что уполномоченный орган как заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2022г. по делу № №, вынесенным в деле о банкротстве ООО СК «НИАЛ», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ФИО2, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему являются противоправными, виновными, повлекли имущественные потери на стороне кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК НИАЛ» в размере 37 560 729, 68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, следовательно, отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Принимая во внимание тот факт, что генеральным директором ООО СК «НИАЛ» в рассматриваемом периоде являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредитель с ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что именно он, зная о неплатежеспособности ООО СК «НИАЛ», не оценил критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами руководитель должника должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неподачи такого заявления непосредственно Должником, в лице его руководителя (учредителя), является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Следует учитывать, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был 11 вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представитель ООО СК «НИАЛ» ни в одно судебное заседание не явился и не представил отзывы (пояснения, возражения).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в частности с ФИО2

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИФНС России № по <адрес> доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ИФНС России № по <адрес> по делу о банкротстве ООО СК «НИАЛ».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, которые оцениваются судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 506 063 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 121 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (паспорт 80 04 №) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 04 №) в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) убытки в размере 506 063 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 04 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 15 121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья И.С. Простакова