50RS0010-01-2025-001049-69

Дело № 2-2209/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 449 925 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2025 по 05.03.2025 в размере 916 019,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.07.2023 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 300, цена договора оплачена, и квартира передана истца по акту приема- передачи № от 27.07.2023, однако после приобретения квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составила 615 970,46 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 4 п. 1 ст. 18).

Судом установлено, что 27.07.2023 между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, кадастровый №, общей площадью 48,00 кв. м., расположенную на 9 (Девять) этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость Квартиры составляет 8 327 450,00 (Восемь миллионов триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Цена договора оплачена в полном объеме, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана покупателю по Акту приема передачи квартиры к Договору купли-продажи квартиры № от 27.07.2023.

После приобретения квартиры покупатели обратились в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 615 970,46 руб.

Определением суда, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 449 925 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение о добровольном перечислении на расчетные счета истцов суммы в размере 449 925 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков товара - квартиры стоимостью 8 327 450,00 руб., которая получена ответчиком 12.02.2025, в течение десяти дней (до 22.02.2025) требования исполнены не были, в связи с чем, истец просить взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с 23.02.2025 г. по 05.03.2025 г. в размере 916 019,50 руб. Представленный истцом расчет неустойки является математически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, является сумма в размере 130 000 руб., т.е. по 65 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 600 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истов в равных долях в полном объеме.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 чЛ, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО ЭК «АКСИОМА».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 107 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере рублей с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> паспорт РФ № №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2025 по 05.03.2025 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2025 по 05.03.2025 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО ЭК «АКСИОМА» (ИНН <***>) денежные средства на оплату проведенной экспертизы в размере 107 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 июня 2025 года