Дело № 2-159/2023

37 RS 0023-01-2023-002446-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 11 мая 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД ФИО2 Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО «Экбист» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 227 900 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 827 900 рублей – сумму ущерба, 9500 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 11 479 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца ФИО6 изменила исковые требования, просит взыскать 555 400 рублей – сумму ущерба, 9500 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 11 479 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании факт ДТП не отрицал, оспорив размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешения вопроса оставил на усмотрения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Киа СИД, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.149-154).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон (л.д.150-154).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (т.1 л.д. 151).

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена проверочным материалом и ответчиком не оспорена.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль БМВ г.р.з № зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.145-146), автомобиль Киа Сид гос. рег. знак № зарегистрирован на ФИО3 (т.1 л.д.177).

На момент передачи транспортного средства КИА Сид ответчику ФИО9 гражданская ответственность водителя была застрахована по договору страхования ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия» При передаче права управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, имел водительские права, ранее управлял транспортным средством. На месте ДТП ответчик ФИО7 отсутствовала.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев обращение ФИО1 (т. 1 л.д. 91-114), признало данный случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 400 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «ЭКБИСТ» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату ДТП составляет 1 222 292 рубля 18 копеек ( т.1 л.д.13-30).

Судом по ходатайству ответчика ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 955 400 рублей ( т.2 л.д.207- 246).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Автокомби Плюс», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу уменьшил исковые требования, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках заявленных исковых требований составляет 555 400 рублей ( 955 400 рублей – 400 000 рублей).

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке произвел оплату в размере 9500 рублей (т.1 л.д.31). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Экбист» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 50 000 рублей (т.1 л.д. 32-34).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных и удовлетворенных искровых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО13, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8754 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 555 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8754 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

.