УИД: 76RS0014-01-2022-002954-40

дело № 2-3833/2022

изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 17.07.2022 г. истец хотел купить правнучке на день рождения самокат. На сайте <данные изъяты> выбрал самокат городской <данные изъяты> стоимостью 5203 руб. <данные изъяты>, однако оплатить покупку не смог, так как банк без объяснения причин заблокировал карту, и пришлось отменить заказ. В Сбербанк истец смог прийти только 19.07.2022 г., написал заявление с просьбой объяснить, каким нормативно-правовым актом руководствовался сбербанк при блокировке карты, однако в ответе объяснений не было. Действиями ответчика истцу, как потребителю банковских (финансовых) услуг, причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 17.07.2022 г. она с истцом пошла в библиотеку, чтобы приобрести самокат с использование сети Интернет, но во время проведения оплаты товара банковская карта истца была заблокирована. В этот день был выходной, поэтому офис банка не работал. После обращения в офис банка 19.07.2022 г. карта была разблокирована. В день блокировки представитель истца звонила в банк, но сотрудник банка отказалась разблокировать карту, не предоставила информацию о причинах блокировки. В офисе банка заведующий пояснил, что пожилой мужчина не мог покупать самокат, поэтому карту заблокировали. Банк нарушил права истца, так как заблокировал карту без законных оснований. Истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Ссылка банка на п. 3.27 Условий выпуска и обслуживания банковских карт является необоснованной, данный случай под данное правило не подпадает. Непонятно каким образом проводилась проверка операции, банком не указан перечень операций, которые предусмотрены действующим законодательством как запрещенные. Непонятно, почему клиент не может покупать самокат стоимостью 5200 руб., по телефону представитель поясняла сотруднику банка, что клиент находится рядом, но самостоятельно ничего пояснить не может. Любой мужчина мог подтвердить по телефону, что это клиент, и банк бы это никак не проверил. Банк не указал в ответе на заявление истца, каким нормативным правовым актом он руководствовался при блокировке карты, конкретного ответа на заявление он не получил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, указал, что 24.03.2020 г. истцу была выдана банковская карта <данные изъяты>, открыт счет карты №, при этом истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и обязался их исполнять. 17.07.2022 г. в 15:09 мониторингом банка была отклонена операция по карте истца на сумму 5203 руб., в ходе проверки указанной операции было приостановлено действие банковской карты. В рамках заключенного сторонами смешанного договора о выпуске и обслуживании банковской карты банк вправе при выявлении сомнительной операции вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования карты. Счет банковской карты имеет особое регулирование, которое предусмотрено договором, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора. Банковская карта является собственностью банка и предоставляется клиенту во временное пользование. Возможность приостановления операций по карте и блокировки карты предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при выявлении оператором операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Таким признаки определяются банком, процедуры и методики выявления подозрительных операций являются банковской тайной, эти сведения не подлежат раскрытию, так как могут быть использованы недобросовестными лицами в целях преодоления системы защиты и совершения преступных действий. 17.07.2022 г. в 15:16 банком совершен звонок истцу на номер телефона №, на которые ответил не клиент, а третье лицо, сообщив, что является его представителем на основании доверенности. Поскольку сотруднику банка не удалось получить подтверждения операции лично от клиента, согласно действующей процедуре в целях обеспечения сохранности денежных средств клиента действие банковской карты № было приостановлено с возможностью последующей разблокировки при обращении в контактный центр. По телефону подтверждение операции представителем клиента невозможно. В телефонном разговоре 17.07.2022 г. в 16:21 ФИО2 пояснила, что именно она пользовалась банковской картой истца, что прямо запрещено договором. Нарушение порядка использования электронного средства платежа является самостоятельным основанием для приостановления банковских операций и действия (блокировки) банковской карты. Банк действовал в интересах клиента в соответствии с законом и условиями договора, права истца не нарушил, поэтому предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Основной офис банка работал, истец мог снять денежные средства со счета карты через оператора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон связанные с оказанием банковских (финансовых) услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1 в части, неурегулированной специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела 24.03.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты, включающий в себя положения договора электронного средства платежа и договора банковского счета.

При заключении договора ФИО1 согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте банка, обязался их выполнять, то есть принял указанные правила и памятки в качестве обязательных условий договора.

В силу п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. № 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Пунктом 3.27 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций по счету карты в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из буквального содержания указанного правила следует, что отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма не являются единственными основаниями для приостановления операций по счету банковской карты.

Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

К таким признакам, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 г. совершаемая с использованием банковской карты ФИО1 № операция по переводу денежных средств в сумме 5203 руб. в счет оплаты самоката в Интернет-магазине была определена банком как подозрительная операция, соответствующая признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Доводы представителя истца о том, что указанная операция была необоснованно определена банком как подозрительная, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу действующего законодательства, в том числе ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оценка банковских операций на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента находится в исключительной компетенции оператора по переводу денежных средств (банка).

Таким образом, приостановив совершение указанной операции ПАО «Сбербанк» действовало в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»)

Из объяснений сторон следует, что непосредственно после приостановления операции перевода денежных средств оператором банка был совершен звонок на номер мобильного телефона ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» (удаленный канал дистанционного банковского обслуживания) и используемый в качестве средства идентификации - установления личности клиента. На звонок ответил не истец ФИО1, а его дочь. В ходе телефонного разговора распоряжение на совершение операции по переводу денежных средств не было подтверждено самим клиентом.

Факт совершения такого звонка и его содержание подтверждены представленной ответчиком аудиозаписью, которая была воспроизведена в судебном заседании.

Представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 не мог ответить на звонок оператора банка и лично подтвердить указанную банковскую операцию.

В связи с неполучением от ФИО1 предусмотренного законом подтверждения у ответчика отсутствовали правовые основания для возобновления исполнения распоряжения по переводу денежных средств.

То обстоятельство, что у ФИО2 имеется нотариальная доверенность от ФИО1, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку такая доверенность не могла быть использована при подтверждении операции посредством телефонного звонка.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 4.25 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка.

Пунктом 4.34 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк имеет право при нарушении держателем карты договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя карты, либо нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Из анализа приведенного законодательства и условий заключенного сторонами договора следует, что банк вправе приостанавливать действие банковской карты при выявлении признаков сомнительных операций, а также при нарушениях условий договора.

Поскольку сотруднику банка не удалось получить подтверждение операции от клиента, телефон клиента при взаимодействии с банком использовался иным лицом, приостановление действие карты было осуществлено банком в соответствии с действующим законодательством и предусмотренными договором правомочиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных неправомерных действий в связи с приостановлением операции по переводу денежных средств и последующего временного приостановления действия банковской карты, действия банка носили правомерный характер, были направлены на обеспечение сохранности денежных средств клиента, в связи с чем правовые основания для удовлетворении требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в ответ на обращение ФИО1 от 19.07.2022 г. банк не предоставил информацию о том, на основании какого нормативно-правового акта произведена блокировка карты, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представление такой информации законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено в качестве обязательной. Обращение ФИО1 было рассмотрено банком в установленный срок и истцу направлен письменный ответ. Несогласие с ответом на обращение и указанными в нем сведениями не является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов