УИД: 38RS0019-01-2023-001731-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

защитника - адвоката Харитоновой О.А., Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-345/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 28.06.2023 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 01 минуты 21.07.2022 по 12 часов 20 минут 07.09.2022, находясь по адресу: (адрес), (адрес), в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал о том, что тот планирует получить свидетельство о профессии рабочего без прохождения обучения, в связи с чем у ФИО1 возник единый корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 под видом оказания ему услуг в оформлении свидетельства о профессии рабочего на имя Потерпевший №1, без официальной процедуры обучения и сдачи экзаменов, в действительности не располагая такой возможностью. Во исполнение своего единого корыстного умысла, ФИО1, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать содействие в оформлении свидетельства о профессии рабочего без официальной процедуры обучения и сдачи экзаменов, за денежное вознаграждение, в действительности же такой возможностью не располагая. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости осуществления перевода денежных средств, предназначенных, якобы, для оплаты услуг по оформлению и получению вышеуказанного свидетельства, на счет находящейся у него в пользовании банковской карты № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО5 Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинности его намерений, в период времени с 15 часов 01 минуту 21.07.2022 по 12 часов 20 минут 07.09.2022, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в качестве оплаты услуг по оформлению и получению свидетельства о профессии рабочего со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, на счет находящийся в пользовании ФИО1 банковской карты № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО5: 21.07.2022 в 15 часов 01 минуту в сумме 13 000 рублей; 27.07.2022 в 13 часов 14 минут в сумме 1 500 рублей; 07.09.2022 в 12 часов 20 минут в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый принес извинения, они примирились, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к нему не имеет, не желает привлечения его к уголовной ответственности, производство по гражданскому иску просит прекратить.

Подсудимый ФИО1, защитник Мамоненко А.В. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Задоева Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения денежных средств в размере 16 500 рублей путем перевода на номер потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается чеком по операции от (дата) №, претензий материального характера он не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.189, 190, 193, 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.202), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, (дата) г.р. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28.06.2023 года, умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу он совершил до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28.06.2023 года. С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, в силу ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску, в силу ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: Е.В. Шаманова