Апелляционное определение по делу № 2-320/2023 от 10.07.2023.

61RS0022-01-2022-008803-98

Судья Полиева О.М. дело №33-10206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании медицинского заключения необоснованным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Акционерного Общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО «ТАГМЕТ») о признании медицинского заключения необоснованным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в АО «ТАГМЕТ» в должности электрогазосварщика 6 разряда в электросталеплавильном цехе.

ФИО1 19.01.2022г. был уволен, в связи с чем он обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022г. он был восстановлен в должности.

В первый день после восстановления на работе его направили на прохождение медицинского осмотра в МСЧ АО «ТАГМЕТ». После прохождения медосмотра, 29.06.2022г. ему было выдано заключение, согласно которому он был признан «постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ», на медицинской комиссии присутствовали лица, заинтересованные в недопуске его к работе (юрист, заместитель начальника цеха и другие лица).

Начальником ЭСПЦ 29.06.2022г. было издано Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он был отстранен от работы на основании медицинского заключения без сохранения заработной платы. Не согласившись с результатами медицинского заключения 30.06.2022г. он заключил договор с МУЗ «ГП № 2» г. Таганрога на прохождение медицинского обследования. По результатам прохождения медицинского осмотра 06.07.2022г. ему было выдано медицинское заключение, согласно которому медицинские противопоказания к работе у него не выявлены.

Истец 15.07.2022г. направил на имя директора АО «ТАГМЕТ» досудебную претензию с приложением медицинского заключения МУЗ «ГП № 2» г. Таганрога и попросил отменить ранее изданное распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022г., а также выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 30.06.2022г. по день фактического выхода на работу. На следующий день почтовым отправлением им было получено уведомление от 12.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что его приглашают в отдел кадрового администрирования для ознакомления с предложением перевода на другую работу в соответствии с его медицинским заключением о пригодности к выполнению отдельных видов работ от 29.06.2022 ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 была направлена досудебная претензия, ответ на которую им был получен в последних числах июля 2022 года, а 20.08.2022г. ему пришло еще одно уведомление с перечнем вакансий. В середине сентября 2022 года он получил приказ от 07.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у о расторжении с ним трудового договора от 27.07.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 считает приказ от 07.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, поскольку на протяжении последних лет он подвергался различным нападкам со стороны представителей администрации цеха, что подтверждается его заявлениями в их адрес и их ответами. Причиной конфликта между ним и работодателем явились выявленным им нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя. Указывает, что заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» является сфальсифицированным. С приказом от 18.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, которые ему не выдали, он смог ознакомиться только в судебном заседании суда первой инстанции, после подачи иска в суд. На обращения по поводу разъяснений относительно изменений условий труда ответов не было получено.

В мае 2021 года истец был вынужден письменно обратиться к заместителю генерального директора ТМК по правовым вопросам ФИО6 с заявлением о том, что на рабочих местах в течение нескольких лет не проводятся инструктажи по технике безопасности и охране труда, после чего его личная карточка сварщика исчезла. Указывает, что о дискриминационном характере говорит также то, что его единственного из всех сварщиков цеха направили на прохождение психиатрического обследования. В последующем 29.06.2021г. начальником ЭСПЦ ФИО7 было издано распоряжение о не допуске его к работе в связи с его не прохождением. Им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требований порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022г. необоснованным; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 07.09.2022, вынесенный уполномоченным лицом по доверенности Т-136 от 14.07.2021 ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.07.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 незаконным; восстановить его с 30.06.2022г. в должности электрогазосварщика 6 разряда ЭСПЦ; взыскать с АО «ТАГМЕТ» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 30.06.2022г. по дату вынесения соответствующего решения судом, из расчета 2046,84 руб. за один рабочий день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Городская поликлиника №2» г. Таганрог.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ АО «Таганрогский металлургический завод» от 07.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу; восстановил ФИО1 на работе в АО «Таганрогский металлургический завод» в должности электрогазосварщика 6 разряда механослужбы, бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской Электросталеплавильного цеха с 07.09.2022г.; взыскал с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 07.09.2022г. по 15.02.2023г. в сумме 225 152,40 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с АО «Таганрогский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5752 руб.

В апелляционной жалобе, поданной АО «Таганрогский металлургический завод», поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016г. №282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. По мнению апеллянта, в случае, если врачебная комиссия принимает решение о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, это означает невозможность и нецелесообразность проведения дополнительных исследований и лечения. Несмотря на это, ФИО1 являлся пациентом МСЧ АО «ТАГМЕТ» с момента трудоустройства, ему оказывалась вся необходимая медицинская помощь, при том, что работнику диагноз «Грыжа» был поставлен в 2016г., рекомендована операция, от которой ФИО1 фактически отказался. Поскольку медицинское заключение от 29.06.2022г. ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствует требованиям законодательства, было признано судом обоснованным, а работников не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа в лечении или предоставления согласия на него со стороны работодателя, в связи с чем указанное медицинское заключение и постановленный диагноз явились основанием для его отстранения от работы.

Апеллянт указывает на то, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения и необходимости проверки выданного заключения у ответчика не имелось, соответственно, единственным документов, которым работодатель мог руководствоваться, было медицинское заключение, выданное врачебной комиссией. В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель отстраняет, а затем при необходимости инициирует процедуру увольнения на основании выявленных медицинских противопоказаний. В этой связи трудовое законодательство обязывает работодателя в случае постоянной непригодности работника совершить следующие действия: отстранить работника от работы в связи с медицинскими противопоказаниями, предложить работнику вакансии для перевода на другую работу, в случае отказа работника от перевода или отсутствия вакансий, уволить такого работника. Предусмотренные законодательством действия совершены ответчиком в полном объеме, выполнение работодателем каких-либо иных действий законом не предусмотрено. Между тем, суд не указал, каким образом и какими действиями ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Таким образом, вывод суда о преждевременности увольнения не соответствует положениям законодательства. Судом не был учтен зафиксированный факт отказа истца от лечения, а также подтвержденный факт обоснованность выданного врачебной комиссией медицинского заключения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица МБУЗ «Городская поликлиника №2» г. Таганрог, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку АО «Таганрогский металлургический завод» решение суда фактически обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проверяет законность и обоснованность данного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также для его изменения в части взыскания с АО «Таганрогский металлургический завод» в доход местного бюджета государственной пошлины, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Таганрогский металлургический завод» и ФИО1 27.07.2006г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истец принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда в Мартеновский цех, энергослужба, бригада по ремонту и обслуживанию отделения непрерывного литья заготовок, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 25,03 руб. за 1 час работы, с выплатой заработной платы (т. 1 л.д. 126).

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода работы сторонами подписывался ряд дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

Так, из содержания дополнительного соглашения от 25.07.2019г. следует, что ФИО1 работал электрогазосварщиком6 разряда в Электросталеплавильном цехе Механслужбы в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, в механической мастерской, ему установлен должностной оклад 113,92 руб. в час. Условия труда: вредный (3 класс, подкласс 3.2) (т. 1 л.д. 139-140).

Пунктом 2.2 указанного дополнительного соглашения от 25.07.2019г. установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной

Согласно карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА специальной оценки условий труда электрогазосварщикаэлектросталеплавительного цеха - Механослужбы - Механической мастерской, составленной 01.07.2016г., т.е. должности, на которую был восстановлен ФИО1, установлены вредные (опасные) факторы:

- химический, класс условий труда – 3.1;

- аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, класс условий труда – 2;

- шум, класс условий труда – 3.1;

- параметры световой среды, класс условий труда – 2;

- тяжесть трудового процесса, класс условий труда – 3.1;

- напряженность трудового процесса, класс условий труда – 1.

Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (т.1 л.д. 122-125).

Согласно указанной карте специальной оценки условий труда работа в должности электрогазосварщика. Электросталеплавительного цеха. Механослужба. Механическая мастерская, отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.2. - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет), в связи с чем, работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры, на основании действовавшего до 01.04.2021г. приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н (в редакции от 18.05.2020г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ФИО1 с ознакомлен со специальной оценкой условий труда - 01.09.2016г. (т.1 л.д.124).

Из материалов дела также усматривается, что 18.03.2021г. директором по управлению персоналом АО «ТАГМЕТ» ФИО9 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ. Из приказа следует, что с 01.04.2021г. из бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали исключено 8 штатных единиц, одна из которых введена в бригаду по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали, при этом должность, разряд, график работы не изменились.

Согласно акту от 26.10.2021г. об отказе в ознакомлении с приказом и получении уведомления, ФИО1 в бытовом помещении участка газоочистки было предложено ознакомиться с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, получить и подписать уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым изменяются существенные условия трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

Из представленных в материалы дела актов от 02.11.2021г., от 30.11.2021г., 19.01.2022г. ФИО1, неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу. Письменного или устного согласия на перевод на какую-либо из показанных вакантных должностей истец не дал.

Согласно акту от 19.01.2022г. ФИО1 был устно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с отказом и необходимости явиться в кабинет 204 для ознакомления с приказом.

В соответствии с приказом от 19.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу ФИО2 был уволен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО «ТАГМЕТ» № 16у от 19.01.2022г., восстановил ФИО1 на работе в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с 20.01.2022г., взыскал с АО «ТАГМЕТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021г. по 09.06.2022г. в размере 30 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С АО «ТАГМЕТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 696 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т. 1, л.д. 235-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Таганрогский металлургический завод» без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-28).

Из содержания искового заявления усматривается, что после восстановления на работе в судебном порядке, в первый день после выхода ФИО1 на работу, работодатель направил его на прохождение медицинского смотра в МСЧ АО «ТАГМЕТ».

Как следует из материалов дела, проведение периодического медицинского осмотра, имевшего место 29.06.2022г., производило МСЧ АО «ТАГМЕТ», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 246, л.д.247-248, л.д.249), в том числе, на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров на основании Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

Согласно медицинскому заключению от 29.06.2022г. ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – ЭСПЦ, электрогазосварщик, поскольку имеет медицинские противопоказания к работе в условиях тяжелого физического труда (Приказ 29Н, приложение 2, класс болезней XI, пункт (42). Данное заключение направлено работодателю (т.1, л.д.149).

Как следует из заключения хирурга ФИО11 от 29.06.2022, ФИО1 установлен основной диагноз: пупочная грыжа К42.9, сопутствующий диагноз: варикозная болезнь вен нижних конечностей ХВН 0-1ст. (I 83.9). В связи с наличием вредности физические перегрузки, тяжести выполняемого труда (п.5.1.) на момент осмотра к работе не допускается (т.2, л.л.245).

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022г. ФИО1 в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением отстранен от работы с 30.06.2022г. до определения возможности его перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы (т.1, л.д.150). От подписи в распоряжении от 29.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказался, что подтверждено актом (т.1, л.д.151).

ФИО1 12.07.2022г. направлено предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 29.06.2022г. №ВК 115/3 с приложением списка должностей, в соответствии с медицинским заключением, предложено в срок до 20.07.2022г. сделать соответствующую отметку на экземпляре и предоставить его в отдел кадрового администрирования. Указано, что неполучение письменного согласия на перевод на какую-либо из указанных вакантных должностей в установленный срок по любой причине будет рассматриваться работодателем как отсутствие согласия на перевод на все вакантные должности/профессии, указанные в уведомлении (т.1.,л.д.162-163). Предложение перевода на другую работу было получено ФИО1 15.07.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1., л.д.167).

Согласно акту от 20.07.2022г. ФИО1 не явился для ознакомления с предложением перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 12.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНув (т.1 л.д.168).

В последующем 15.07.2022г. ФИО1 направил в адрес АО «ТАГМЕТ» досудебную претензию, содержащую несогласие с действиями работодателя, с приложением медицинского заключения МУЗ ГП № 2 г. Таганрога и просьбой отменить ранее изданное распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022г., а также выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 30.06.2022г. по день фактического выхода на работу (т. 1, л.д. 12).

ФИО1 21.07.2022г. был направлен ответ на досудебную претензию, также с указанием на то, что ему необходимо явиться в трехдневный срок с момента получения настоящего письма в отдел кадрового администрирования и письменно сообщить о своем согласии на перевод на одну из предложенных должностей (т.1, л.д.169-170).

ФИО1 в отдел кадрового администрирования не явился, свое согласие на перевод на другую работу из перечня предложенных вакантных должностей/профессий не предоставил и не выразил никаким возможным способом, что следует из акта о неявке работника от 02.08.2022г. (т.1, л.д. 171).

ФИО1 10.08.2022г. было направлено предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением с приложением списка должностей, в соответствии с медицинским заключением, предложено в срок до 30.08.2022 сделать соответствующую отметку на экземпляре и предоставить его в отдел кадрового администрирования. Указано, что неполучение письменного согласия на перевод на какую-либо из указанных вакантных должностей в установленный срок по любой причине будет рассматриваться работодателем как отсутствие согласия на перевод на все вакантные должности/профессии, указанные в уведомлении, аналогичное письмо датировано 10.08.2022 об уведомлении ФИО1 о наличии аналогичных вакансий, которые он может занять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, которое им было получено 20.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1. л.д.183, л.д.184-185, 187).

ФИО1 в отдел кадрового администрирования не явился, свое согласие на перевод на другую работу из перечня предложенных вакантных должностей/профессий не предоставил и не выразил никаким возможным способом, что следует из акта о неявке работника от 30.08.2022г. (т.1 л.д. 188).

Приказом от 07.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу ФИО1 был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями для издания указанного приказа послужили: медицинское заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» от 29.06.2022г. ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 12.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНув; предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 10.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНув.

С данным приказом истец не ознакомлен, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждается записью на приказе (т.1, л.д.141).

В последующем 08.09.2022г. в адрес ФИО1 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д.146).

АО «ТАГМЕТ» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что после восстановления истца на работе в должности электрогазосварщика, карта специальной оценки условий труда от 01.07.2016г. является действующей, а на вновь созданные должности в 2021 году проведены соответствующие оценки условий труда, в подтверждение чего предоставили карты специальной оценки условий труда по следующим должностям:

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021) подпись ФИО1 отсутствует (т.2, л.д.45-47);

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту механического оборудования участка дуговой сталеплавительной печи и участка внепечной обработки стали (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021) подпись Б.А.ГБ. отсутствует (т.2, л.д.48-51);

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту энергетического оборудования участка непрерывной разливки стали (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021) подпись ФИО1 отсутствует (т.2 л.д.52-55).

Таким образом, судом установлено, что специальная оценка условий труда по должности - электрогазосварщика, бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская; механослужба; электросталеплавительный цех на момент составления медицинского заключения 29.06.2022 и вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником от 07.09.2022 - не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 суду показала, что с 2016 г. она является врачом-профпатологом и председателем врачебной комиссии профпатологии МСЧ АО «ТАГМЕТ», которая создана на основании приказа главного врача МСЧ АО «ТАГМЕТ». При проведении медицинского осмотра ФИО1 29.06.2022г. у него была выявлена пупочная грыжа, что является противопоказанием к тяжелому физическому труду. Поэтому было дано заключение о том, что он постоянно непригоден к работе по занимаемой должности. Когда в 2016 году у него впервые была выявлена грыжа, хирург рекомендовал ему операцию, но он так ее и не сделал. ФИО1 не обращался в МСЧ АО «ТАГМЕТ» за направлением для проведения плановой операции, а без его согласия направление не выдается. До 2019 года в направлении не указывали тяжелый физический труд, в 2022 году данный фактор был отражен, поэтому истцу работа стала противопоказанной, о чем и было указано в медицинском заключении. Только работодатель определяет вредные производственные факторы, медики этим не занимаются.

В обосновании своих доводов истцом было представлено медицинское заключение МБУЗ «ГП № 2» г. Таганрога от 06.07.2022г. за подписью председателя врачебной комиссии ФИО13, согласно которому медицинские противопоказания для работы в должности электрогазосварщика не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что работал с 2005 года в МБУЗ «ГП № 2» г. Таганрога. С 2010 года работает заведующим поликлиническим отделением № 4 городской поликлиники. Работал начальником медицинской части. Специальность - «терапевт, гастроэнтеролог, заведующий поликлиникой, организатор здравоохранения». ФИО1 обращался к ним за прохождением медицинской комиссии по трудоустройству. У них отношения только служебные. Он проходил платно первичный медосмотр, как для приема на работу. От работодателя было направление с видом профессии и противопоказаниями для выполнения работы. ФИО1 прошел обследование, было дано заключение, что он годен для работы, противопоказаний не было выявлено. Его осматривал хирург поликлиники, противопоказаний не выявил. Он как председатель врачебной комиссии подписывал заключение. Хирург пупочную грыжу не выявил, написал, что противопоказаний нет. Со слов ФИО1 он знает, что у него врожденная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он с ней в армии был, работал. При осмотре он об этом не говорил, поэтому он подписал заключение врачебной комиссии. Заболевание под кодом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Когда грыжа увеличивается, но ничего не беспокоит, операция не обязательна. Его в МСЧ АО «ТАГМЕТ» могли направить на плановую операцию. Если его не беспокоит заболевание, то он может ее и не проходить. Если ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась, то хирург направляет работника на операцию. Если она не увеличилась, то он может и не рекомендовать операцию. Поддерживает выводы врачебной комиссии.

В рамках рассмотрения дела судом Центру профессиональной патологии Министерства здравоохранения Ростовской области было поручено проведение экспертизы профессиональной пригодности, временной непригодности или постоянной непригодности ФИО1 к выполнению им работ в должности электрогазосварщика 6 разряда в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская. Механослужба. Электросталеплавительный цех (т. 2, л.д. 102).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 07.02.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т. 2, л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 76, 185, 212, 220 ТК РФ, статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011г.№323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказа Минздрава России от 28.01.2021г.№29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", исходил из того, что в Перечне медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, указано - Грыжи при неэффективности лечения или отказе от него (факторы трудового процесса 5.1. Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Принимая во внимание, что ни в материалах дела, ни в медицинских документах, представленных МСЧ АО «ТАГМЕТ» нет сведений о выдаче ФИО1 направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022г. заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сведений о неэффективности лечения либо об отказе от лечения ФИО1, суд нашел действия работодателя по увольнению ФИО1 по указанному основанию преждевременными, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены незаконно, истец восстановлен судом на работе с 07.09.2022г.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., принимая во внимание расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 2046,84 руб., отраженный в справке работодателя о среднедневном заработке истца, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022 по 15.02.2023, что составило (2046,84 руб. х 110 рабочих дней)= 225 152,40 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате). Суд указал, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2022г., как заявлено истцом, не имеется, поскольку отстранение истца от работы по медицинским показаниям судом признано правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно: нарушение права истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, квалификацию и опыт представителя, частичное удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд признал затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и разумными.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

Судебная коллегия, в целом, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, правильными ввиду нижеследующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок увольнения работника по названному основанию, принял во внимание нормативные правовые акты, устанавливающие правила проведения медицинской экспертизы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ и порядок выдачи медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, и, указав на то, что в Перечне медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, указано - Грыжи при неэффективности лечения или отказе от него, работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, а доказательств, подтверждающих наличие сведений о выдаче ФИО1 направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022г. заболевания - грыжи, сведений о неэффективности лечения либо об отказе от лечения ФИО1, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа работодателя об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были предприняты все меры по направлению и лечению ФИО1 в связи с его заболеванием, возникшим еще в 2016г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции доказательств выдачи ФИО1 направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022г. заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, после 29.06.2022г., сведений о неэффективности лечения либо об отказе от лечения ФИО1, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает также и нарушение процедуры проведения специальной оценки условий труда, отсутствие учета ранее проведенной специальной оценки и наличие оснований к пересмотру имеющейся оценки условий труда, после 29.06.2022г., в том числе, и на момент увольнения истца - 07.09.2022г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как ранее было указано, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела не следует, что у работодателя отсутствовала соответствующая состоянию здоровья истца работа, а напротив, работодателем неоднократно предлагались истцу соответствующие вакансии. Следовательно, увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено именно отказом истца от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая гипотезу и диспозицию правовой нормы пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающую именно отказ работника от перевода на другую работу, то отказ работника выражает собой активное действие, под которым понимается акт осознанно-волевого поведения, повлекший какие-либо правовые последствия. Таким образом, действие характеризуется активным, волевым и осознанным поведением человека, выраженным в какой-либо форме, опосредованной физическим воздействием на внешний мир.

Действие (отказ работника) должен быть оформлен соответствующим актом.

Между тем, судебной коллегией установлено отсутствие отказа ФИО1 от перевода на соответствующую работу, выраженного в какой-либо форме (устной, письменной). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих от уклонения истца от выражения отказа в переводе в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО3 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явился именно отказ истца от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, по указанному основанию он, как следует из материалов дела, что отказа в переводе истец не выражал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Составленные работодателем истца акт о неявке работника ФИО1 от 02.08.2022г. (т.1, л.д. 171) и акт о неявке работника от 30.08.2022г. (т.1 л.д. 188) в отдел кадрового администрирования для ознакомления с предложениями о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением подтверждают только бездействие работника в получении таких предложений, со ссылкой на направление их по почте и неявку ФИО1 в отдел кадров для ознакомления с предложениями о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, но не подтверждают именно сам отказ ФИО1 от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся пациентом МСЧ АО «ТАГМЕТ» с момента трудоустройства, ему оказывалась вся необходимая медицинская помощь, при том, что работнику диагноз «Грыжа» был поставлен в 2016г., рекомендована операция, от которой ФИО1 фактически отказался, предусмотренные законодательством действия совершены ответчиком в полном объеме, выполнение работодателем каких-либо иных действий законом не предусмотрено, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют, при том, что установлено нарушение процедуры увольнения.

Поскольку, как установлено выше, ФИО1 уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в АО «Таганрогский металлургический завод» в должности электрогазосварщика 6 разряда механослужбы, бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской Электросталеплавильного цеха с 07.09.2022.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022 г. по 15.02.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула - 225 152,4 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы, исходя из которой необходимо определить среднедневной заработок истца, неверно определен сам размер заработка за время вынужденного прогула, а также дата, с которой необходимо исчислять начало вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указав период вынужденного прогула и размер подлежащей взысканию заработной суд в мотивировочной части решения суда приводит расчет, основанный не на сведениях о среднемесячном, среднедневном заработке истца на момент увольнения истца, судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы, исходя из которой необходимо определить среднедневной заработок истца, неверно определен сам размер заработка за время вынужденного прогула, а также дата, с которой необходимо исчислять начало вынужденного прогула.

Сведения о среднедневном заработка на момент увольнения истца и и о произведенных выплатах истцу при увольнении судом не истребованы.

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения о среднемесячном, среднедневном заработке истца на момент ее увольнения, сведения о произведенных истцу выплатах при увольнении, платежные документы.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Указанный период вынужденного прогула исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле день увольнения ФИО1 ответчиком выступает событием, определяющим начало периода, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Более того, день увольнения включительно - 07.09.2022г. предполагает и оплату рабочего времени за соответствующее рабочее время, следовательно, вынужденный прогул начинается со следующего дня.

Взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022г. необоснованно, поскольку увольнение истца осуществлено 07.09.2022г., соответственно, течение периода вынужденного прогула началось со следующего дня - с 08.09.2022г.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Принимая во внимание расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 2046,84 руб., отраженный в справке работодателя о среднедневном заработке истца, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022 по 15.02.2023, что составило (2046,84 руб.х 110 рабочих дней)=225 152,40 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно указанной справке работодателя от 11.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 21), принятой судом, среднедневной заработок за период с 28.07.2006г. по 19.01.2022г. составляет 2 046,84 руб., то есть в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» принят расчет не за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца (то есть, за период с сентября 2021 года по август 2022 года).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных документов, ФИО1 при увольнении 07.09.2022 года начислено и выплачено выходное пособие в сумме 19 412,3 руб.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией принята справка АО «ТАГМЕТ» о среднедневном заработке истца от 03.07.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой среднедневной заработок истца за период с сентября 2021 года по август 2022года составляет 2 591,69 руб. При этом, ответчиком в указанной справке отражено, что в расчет включены денежные суммы, выплаченные ФИО1 по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022г. (заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021г. по 09.06.2022г. в размере 30 976 руб.)

Так, поскольку ФИО1 уволен приказом от 07.09.2022г., то период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула является период с 08.09.2022г. (следующий день после увольнения истца) по 15.02.2023г. (день вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работе).

При этом, по смыслу положений ч.3 ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения № 922, среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 591,69 руб. При этом судебная коллегия находит арифметически верным произведенный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца на момент его увольнения. Указанный расчет истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 июля 2023 года не оспорен.

Пунктом 9 Положения №922 установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В период вынужденного прогула, подлежащий оплате (с 08.09.2022г. по 15.02.2023г.), учитывая работу истца в режиме пятидневной рабочей недели в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2022 год и 2023 год, составит 109 рабочих дней, в том числе:

в сентябре 2022 года - 17 рабочих дней,

с октября по декабрь 2022 года - 64 рабочих дня,

с января по февраль 2023 года - 28 рабочих дня.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 282 494,21 руб. (2 591,69 руб. (средний дневной заработок истца) х 109 рабочих дней).

Поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного истцу, следовательно, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере 263 081,91 руб. (282 494,21руб. - 19 412,3 руб. (выплаченное истцу при увольнении двухнедельное выходное пособие).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5 000 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2023г. в части взыскания с АО «ТАГМЕТ» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула надлежит изменить, увеличив размер заработной платы за период вынужденного прогула с 08.09.2022г. по 15.02.2023г.до 263 081,91 руб., поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, по смыслу которой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, объем оказанных услуг представителем истца, активность представителя в доказывании позиции истца и представления доказательств, квалификацию и опыт представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд признал затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и разумными.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушении е требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определенная судом денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда в части с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 130 руб. 82 коп., в связи с чем решение суда части взыскания с ОАО «ТАГМЕТ» в доход местного бюджета также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023года в части взыскания АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022г. по 15.02.2023г. изменить, взыскав АО «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2022 по 15.02.2023 в размере 263 081 рубль 91 копейка.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023года в части взыскания АО «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с АО «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6130 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Таганрогский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17 июля 2023г.