Дело № 2-4288/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001659-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 июля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2022 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 713 614 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хино, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з. №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После обращения страхователя к истцу был проведен осмотр автомобиля. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота составляет 1 113 614 руб. 54 коп.

Далее истец указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая исполнила свои обязательства перед истцом, а именно выплатила 400 000 руб. истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Истец выплатил полную сумму причиненного ущерба страхователю, в связи с чем считает, что у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным лимитом по договору ОСАГО, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: Хино, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП ТС Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортное средство Тойота, г.р.з. №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, г.р.з. №, составила 1 113 614 руб. 54 коп.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта ФИО5 в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., а денежные средства в размере 713 614 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им на ремонт поврежденного ТС денежной суммы.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 713 614 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 336 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 713 614,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2022 года

Судья: А.В. Заякина