Дело № 2-92/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005114-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1, представителей истца Руссу Н.Н. и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение, разделяющее смежные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным видом использования «для садоводства».

ФИО3 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества».

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточнения от <дата>) просит суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать поликарбонат по всей длине и высоте, закрепленный на заборе, выполненном из металлической сетки-рабицы, разделяющем смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>

В обоснование иска указала, что летом <№> ответчик возвела на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> забор из сетки рабицы, а затем со своей стороны земельного участка прикрепила к данному ограждению лист поликарбоната по всей длине забора, отчего высота сооружения, разделяющего земельные участки, стала составлять <№> м, забор стал глухой без возможности проветривания. Указанное ограждение установлено с нарушением п. 13.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова <№> от <дата>, согласно которым в коллективных садоводствах допускается ограждение межевых участков проволочные, сетчатые, решетчатые с высотой, по соглашению сторон, но не более <данные изъяты> м. Установкой данного ограждения нарушаются права истца, поскольку значительная часть принадлежащего ей земельного участка находится в тени от забора, на растения, посаженные вдоль забора, не попадает солнечный цвет, в связи с чем они погибают.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители адвокат Руссу Н.Н., действующая на основании ордера, а также ФИО2, допущенный в качестве представителя по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, при этом ответчик дала свое согласие на извещение при помощи СМС-сообщения в письменном виде, также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась.

Представитель ответчика адвокат Соловьева Е.С., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате крепления ответчиком к забору из сетки рабицы листа из поликарбоната, созданы препятствия истцу ФИО1 принадлежащим ей земельным участком либо создана угроза нарушения данного права. Наличие затенения земельного участка само по себе, равно как и предположение о том, что из-за недостаточного солнечного света гибнут растения, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельным участком истцом. Экспертом в рамках назначенной судом судебной экспертизы не дан ответ на вопрос <№> - по определению площади земельного участка истца, затеняемой забором из поликарбоната, а также по определению процентного соотношения затеняемой части земельного участка относительно всей площади земельного участка. Нормативные требования по инсоляции и аэрации участков для территории ведения гражданами садоводства отсутствуют. Используемая экспертом методика по определению инсоляции ГОСТ <№> «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (далее - ГОСТ <№>) не применима для садовых участков. Применением экспертом расчетов продолжительности инсоляции по состоянию на 22 апреля не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО1 основывала свои требования на утверждении о недостаточности освещения земельного участка в течение всего весеннее-осеннего периода. Экспертом при определении времени инсоляции не учитывались сооружения вспомогательного характера, временные сооружения, а также деревья, которые могут повлиять на уровень инсоляции. Негативных факторов воздействия на земельный участок истца листами поликарбоната экспертом не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата>), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Представителем ответчика не оспаривается, что спорное ограждение из поликарбоната возведено ответчиком в <№> году.

Согласно п. 6.2. «СП <№>. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <№> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> <№> (далее - СП <№>) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой <№> м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В соответствии с п. 13.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от <дата> <№> (далее - Правила благоустройства), действующих на момент возведения спорного ограждения и в настоящее время, межевые ограждения участков коллективных садов должно быть проволочным, сетчатым, решетчатым с высотой по соглашению сторон, но не более <данные изъяты> м.

Правила благоустройства разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, создания благоприятных условий для проживания населения, в связи с чем несоблюдение данных правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» <№> от <дата> ФИО4 и ФИО5, спорный забор из поликарбоната установлен не по кадастровой границе земельных участков сторон, а с отступом на <данные изъяты> м от земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что смещение границ вызвано системной реестровой ошибкой при установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <№>, которая предположительно могла возникнуть при использовании программного конвектора при переходе из местной системы координат в государственную.

Однако, отвечая на вопросы о нарушениях, допущенных при возведении спорного ограждения, эксперты исходили из того, что спорное ограждение установлено по границе земельных участков истца и ответчика, что пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5

После проведения по делу экспертизы истцом в целях исправления реестровой ошибки уточнены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>, после чего кадастровая граница земельных участков истца и ответчика стала смежной и проходит по спорному ограждению, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от <дата> (л.д. 216), выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <№> (л.д.221-222) и <№> (л.д.186-208), из которых усматриваются одинаковые значения координат характерных точек границ по смежной границе, и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» <№> от <дата> забор между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> выполнен сплошной (глухой) вначале из профлиста протяженностью <№> м, далее из металлической сетки с квадратными ячейками, поверх которого установлены листы сотового поликарбоната желтого цвета. Высота забора на всем протяжении составляет <№> м. Таким образом, забор не соответствует п. 6.2 СП <№> и п. 13.2.2. Правил благоустройства.

Методика расчета инсоляции и интерпретация расчетных величин для территории ведения гражданами садоводства в «СП <№>. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <№> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» отсутствуют и на практике для данных целей используется методика ГОСТ Р <№> «Здания и сооружения. Метода расчета продолжительности инсоляции».

При проведении расчета инсоляции земельного участка истца экспертом смоделированы ситуации с учетом отсутствия спорного забора и с учетом наличия спорного забора.

В условиях отсутствия спорного забора среднее время инсоляции территории земельного участка истца составит <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при этом согласно приведенного расчета инсолируется: меньше <данные изъяты> часов - <данные изъяты> территории участка, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, более <данные изъяты> часов - <данные изъяты>.

В условиях наличия спорного забора среднее время инсоляции территории земельного участка истца составит 10 час. 33 мин., при этом согласно приведенного расчета инсолируется: меньше <данные изъяты> часов - <данные изъяты> территории участка, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - <данные изъяты>, более <данные изъяты> часов - <данные изъяты>

С появлением спорного забора среднее время инсоляции земельного участка истца уменьшилось на <данные изъяты> минут.

Кроме того, из приложений <№> к экспертному заключению усматривается затенение частей земельного участка истца, примыкающих к спорному забору, в период времени начиная с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин и до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., которые были бы непрерывно освещены при отсутствии спорного забора.

Возведение спорного забора из поликарбоната высотой <данные изъяты> метра вместо сетчатого или решетчатого привело к увеличению затенения и соответственно, уменьшения инсоляции земельного участка истца.

Для уменьшения затенения и соответственно, увеличения инсоляции и аэрации земельного участка истца экспертом предложено выполнить забор сетчатым или решетчатым и высотой не более <данные изъяты> метров, либо демонтировать листы поликарбоната по всей длине спорного забора.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что с учетом возведения спорного забора уменьшено освещение территории, примыкающей к спорному ограждению. Пояснил, что ориентировочно площадь затенения земельного участка истца с восхода до захода солнца составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Определить точную площадь затенения земельного участка истца именно спорным забором сложно, поскольку затенение дают также и иные объекты. Пи расчете инсоляции принимались также временные сооружения, находящиеся на земельном участке истца. Деревья в расчет не брались, поскольку они расположены далее спорного ограждения и не затеняют территорию, на которую отбрасывает тень спорного ограждение. Для обеспечения циркуляции воздуха на земельном участке ограждение должно быть сетчатым или решетчатым по всей площади, наличие зазора между листами поликарбоната и земельным участком циркуляцию воздуха не обеспечивает. По светопропускаемости установленный поликарбонат желтого цвета является полупрозрачным, в связи с чем создает тень, что видно на фотографиях. При оседании на такое ограждение пыли и грязи его светопропускаемость будет падать.

Экспертное заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о необоснованности применения экспертом для расчета инсоляции садового земельного участка ГОСТ <№> отклоняются судом, поскольку в силу п. 5.1. ГОСТ <№> представленные в настоящем стандарте методы предназначены для решения практических задач, связанных с инсоляционными режимами помещений и территорий, предусмотренными, в том числе, «СП <№>. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <№>» и направлены на выполнение гигиенических требований по продолжительности инсоляции помещений в проектируемых, строящихся и существующих зданиях, а также на территориях детских и спортивных площадок, принадлежащих этим зданиям.

Таким образом, данные правила также допустимо применять для расчета инсоляции при планировке и застройке городских и сельских поселений, в том числе и садовых участков, находящихся в черте города.

Согласно п. 5.4. ГОСТ <№> расчет продолжительности инсоляции на определенный период проводят на день начала периода или день его окончания для: северной зоны (<данные изъяты>) - <дата> или <дата>; центральной зоны (<данные изъяты>) - <дата> или <дата>; южной зоны (<данные изъяты>) - <дата> или <дата>.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, экспертом правомерно, с учетом имеющейся методики, произведен расчет инсоляции на день начала периода, каковым является <дата>, а не на весь весеннее-летний период.

Доказательств необоснованности экспертного заключения ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Довод представителя ответчика о недоказанности нарушения прав истца возведением спорного ограждения из листов поликарбоната также отклоняется судом, поскольку согласно экспертному заключению наличие данного забора приводит к уменьшению инсоляции всего земельного участка истца, а также к образованию тени вдоль забора на земельном участке истца в течение всего дня. Факт затенения земельного участка истца спорным ограждением также подтверждается фотографией (л.д.53). При этом, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является факт того, что большинство растений является светолюбивыми и для их нормального роста требуется наличие солнечного света, распространение которого ограничивается спорным ограждением. Кроме того, спорное глухое ограждение препятствует проветриванию земельного участка истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что принадлежащий истцу земельный участок имеет разрешенный вид использования «садоводство».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от <дата> № <№> вид разрешенного использования «садоводство» предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Возведя между земельными участками истца и ответчика сплошное глухое ограждение, ответчик создала препятствия для использования части земельного участка истца по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о демонтаже спорного ограждения.

Данный способ защиты соразмерен нарушенному праву истца, иного способа устранения нарушений прав истца в данном случае не имеется, что подтверждается заключением экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт <№>) обязанность демонтировать поликарбонат, закрепленный на ограждении из металлической сетки рабицы, находящемся между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.