< >

Дело № 2 – 2324/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000626-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

15 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «САТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос.номер №, поврежденного в результате падения дерева, в размере 215 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 7 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 припарковал автомобиль Opel Insignia, гос.номер №, около <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут на транспортное средство упало дерево, в результате чего причинены механические повреждения. Обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, а 20.10.2024 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 215 000 рублей. За услуги оценщика оплатил 5 000 рублей. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с МКУ «САТ», которым не соблюдались правила благоустройства территории. В досудебном порядке направил претензию в мэрию г. Череповца, в ответе на которую указано, что ответственность должно нести казенное учреждение.

10.10.2025 представитель ФИО1 по доверенности Ц. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с МКУ «САТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 434 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МКУ «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – мэрии г. Череповца, Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 ФИО1 припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль Opel Insignia, гос.номер №, возле <адрес>. В 20 часов 20 минут 11.10.2024 обнаружил на транспортном средстве механические повреждения от упавшего на него дерева.

11.10.2024 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением о проведении проверки по факту упавшего дерева.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 11.10.2024 сотрудником правоохранительных органов произведен осмотр автомобиля Opel Insignia, гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: задней части автомобиля (правая левая стойка); багажника; разбито заднее стекло; вмятины и сколы на крыше, о чем составлен протокол осмотра.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 20.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пунктам 1.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно – планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «САТ», с учетом изменений от 14.02.2022, основными функциями учреждения являются: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог; содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Принимая во внимание те обстоятельства, что 11.10.2024 автомобиль Opel Insignia, гос.номер №, был оставлен ФИО1 на парковке, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений возле <адрес> от 03.06.2024 на 6 тополях диаметром ствола 18, высотой 17 м, возрастом – 40+ присутствуют сухие ветки, категория аварийности 2 умеренная, 11 тополей диаметром ствола 40, высотой 18 м, возрастом – 50+ кронированы, имеется незначительное усыхание кроны, требуется наблюдение, категория аварийности 2 умеренная, а 14.10.2024, то есть после происшествия, при обследовании зеленых насаждений обнаружен 1 тополь диаметром ствола 18, высотой 17 м, возрастом – 40+ в неудовлетворительном состоянии, сухостой, двухствольный, рекомендован его спил, категория аварийности – 4.7 очень высокая, документов, свидетельствующих о проведении специалистами МКУ «САТ» опила деревьев, спила аварийного дерева, не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении муниципальным казенным учреждением возложенных на него обязанностей, что привело к причинению истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Й. от 17.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос.номер №, составляет 215 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2025 повреждения на боковине левой, боковине правой, двери задка, стекле двери задка и облицовке двери задка левой автомобиля Opel Insignia, гос.номер №, могли быть образованы в результате падения на транспортное средство дерева (его ствола, крупных веток) 11.10.2024 у <адрес>, где он был припаркован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос.номер № по рыночным ценам с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате падения на него дерева 11.10.2024 составляет 192 434 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от 04.09.2025, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Таким образом, с МКУ «САТ» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль Opel Insignia, гос.номер №, сумма в размере 192 434 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 6 773 рубля 02 копейки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 676 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 434 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 6 773 рубля 02 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную за подачу искового заявления по чеку по операции от 13.01.2025 государственную пошлину в размере 676 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова