Решение по делу № 2А-2438/2022 от 14.11.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Административное дело № 2а-2438/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-003036-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю с иском об освобождении о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства в размере 175 281,12 рублей, ФИО2 просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 281,12 рублей с ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 281,12 рублей с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Истцы получили вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора. Истцы приняли все меры для надлежащего исполнения решения суда и требования исполнительного производства, а именно искали покупателя на принадлежащий им дом и земельный участок в короткие сроки и полностью погасили образовавшуюся задолженность перед взыскателем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. У должников отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должников не позволило им единовременно погасить общую сумму задолженности перед взыскателем в установленный законом пятидневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Задолженность перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 2 474 620,33 рублей образовалась на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2019 года, вступившего в силу 22.10.2019 года по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом иска было взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на объекты недвижимости – дом и земельный участок, заработная плата истцов не позволила единовременно погасить задолженность в вышеуказанном размере. Единственная возможность погашения долга в указанном размере у должников могла возникнуть только после реализации имущества, в том числе земельного участка и дома. После реализации имущества истцы погасили образовавшуюся задолженность, однако в короткие сроки не удалось реализовать имущество с целью погашения долга. При таких обстоятельствах считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора в указанном размере является незаконным и подлежит отмене, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 (до заключения брака ФИО5), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании требования подержала, дополнительно пояснила, что единственным способом погашения задолженности перед взыскателем была продажа имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, однако, реализовать имущество было не просто. Задолженность погашена в максимально короткие сроки насколько это было возможно, взыскатель ПАО Сбербанк не предпринимал меры по реализации имущества, по неизвестным ей причинам.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству), каждый в отдельности, в судебном заседании требования подержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что должником ФИО2 были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа о солидарном взыскании

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как должниками, в установленный 5-тидневный срок, требования по исполнительному листу не исполнены, задолженность в срок не была оплачена, в связи с чем судебным приставом были приняты меры принудительного взыскания.

Административный ответчик ГУ ФССП по Красноярскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от них в суд не поступило, мнения по заявлению не выразили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО1 (по доверенности), в судебном заседании пояснила, что считает административные требования ФИО2 в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что считают административные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск, в котором указала, что правовые снования для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора, как и уменьшить его размер, в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок. Должники ФИО2 и ФИО4 исполнительный документ в установленный срок не исполнили.

Суд, учитывая доводы административных истцов, возражения административного ответчика, мнение заинтересованного лица, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № и серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП на предмет взыскания в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 2 504 016,07 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её личной подписи в получении.

Из пояснений ФИО2 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им была получена в феврале 2020 года.

Указанными постановлениями должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось административным истцом и представителями административных истцов в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 175 281,12 рублей с должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании исполнительного сбора в размере 175 281,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 175 281,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 175 281,12 рублей в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, в связи с выполнением требований исполнительного документа серия ФС № и серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края в полном объеме, принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должникам было известно о возбужденном в отношении них исполнительном производстве, неисполнение ими решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ФИО2 постановления являются законными, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Как уже было установлено судом ранее, административные истцы не оспаривают, что им был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены не были.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в срок административные истцы указывают на обстоятельства, вследствие которых возникла задолженность перед взыскателем, - ежемесячный доход который не позволяет выплатить задолженность единовременно, однако из заработной платы ежемесячно высчитывалась сумма задолженности по исполнительному документу, отсутствие иного дохода в силу занимаемой должности, болезнь ребенка, должниками были приняты все зависящие меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок – имущество, на которое решением суда обращено взыскание, выставлено на продажу с целью погашения долга перед взыскателем, деньги от продажи имущества незамедлительно направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, кроме того, истцы вносили посильные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание основания возникновения задолженности перед взыскателем, сумму задолженности – 2 504 016,07 рублей, период погашения задолженности (03.08.2022 года) с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (06.02.2020 года), степень вины должников, принятие должниками мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должников, учитывая, что единственным способом погашения задолженности должником перед взыскателем являлась реализация имущества, на которое обращено взыскание решением суда, реализация которого происходила всеми возможными способами, суд полагает, что имеются основания для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО2 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО4, ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 175 281,12 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022 года, возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 17 ноября 2022 года.