Решение по делу № 2-112/2026 от 30.01.2026 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного увечьем, в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 93RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО17 при помощнике судьи ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к Абдулазиззаде ФИО1, ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного увечьем, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11 ФИО7, ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного увечьем, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, двигался по проспекту им. Генерала Данилова со стороны <адрес>. В это время, сзади вышеуказанного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz 316» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Абдулализзаде ФИО3. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед остановкой общественного транспорта «Автобаза», в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», остановил свой автомобиль для пропуска переходивших через проезжую часть пешеходов. В это время, водитель ФИО11 ФИО7, двигаясь за вышеуказанным автомобилем, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную для движения скорость и безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, вследствие чего, находившейся в данном автомобиле пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, а водителю ФИО2 был причинен материальный ущерб. Согласно постановления Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, причиненные механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО12 ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО13 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № без учета коэффициента износа, составляет - 930 401 рублей. Стоимость экспертного исследования, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. На проведение экспертного исследования, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Кроме того, с целью оказания ФИО2 правовой помощи для составления и подачи искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд, им был заключен соответствующий договор с адвокатом, расходы на которого, составили 50 000 рублей. В результате совершения водителем ФИО12 ФИО7 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и таким образом, с учетом вышеизложенного, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 995 401 рублей. Кроме того, в результате совершения вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 работала на постоянной основе в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма ежемесячного ее заработка, в среднем составляла 100 000 рублей. В результате получения вышеуказанных телесных повреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вынуждена была находиться на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с этим, не выходила на работу, вследствие чего, ею не было дополучено дохода на вышеуказанную сумму денежных средств. Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, созданной действиями ФИО14 ФИО7, после случившегося, ФИО5 испытывала и испытывает глубокие моральные, нравственные и физические страдания и боли, волнения, переживания, беспокойство. Был нарушен ее нормальный жизненный ритм, качество ее жизни. Таким образом, виновными действиями ФИО14 ФИО7 ФИО5 был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО18 ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № в размере 930 401 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО20 ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертного исследования № в размере 15 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Абдулализзаде ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО21 ФИО4 в пользу ФИО5 расходы, в счет возмещения денежных средств, недополученных в виде заработной платы в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, в счет возмещения денежных средств, недополученных в виде заработной платы в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО22 ФИО4 в пользу ФИО5, в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истцов ФИО16 не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО15 ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суду не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, а также при наличии согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО23 ФИО15 ФИО7, ФИО6, учитывая имеющиеся в деле доказательства, и принять заочное решение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, полно и всесторонне выяснив фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Частью 1 ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 ГПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес>. В это время, сзади вышеуказанного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz 316» регистрационный номер <***> ДНР, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО24 ФИО3. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед остановкой общественного транспорта «Автобаза», в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», остановил свой автомобиль для пропуска переходивших через проезжую часть пешеходов. В это время, водитель ФИО11 ФИО7, двигаясь за вышеуказанным автомобилем, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную для движения скорость и безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № вследствие чего, находившейся в данном автомобиле пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, а водителю ФИО2 был причинен материальный ущерб. Данные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО15 ФИО7, ФИО2, ФИО5, актами <адрес>, <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению Центрально-Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Автомобиль марки «Mercedes-Benz 316» регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО6.

Автомобиль марки «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4» ФИО2, была застраховано в СК <данные изъяты> страховой полис №.

Гражданская ответственность автомобиля «Mercedes-Benz 316» регистрационный номер № застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, составляет - 1 250 758 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, без учета коэффициента износа, составляет - 930 401 (девятьсот тридцать тысяч четыреста один) рубль 00 копеек; с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «HYNDAI TUCSON 2,0 4АТ4», регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет- 407 349 (четыреста семь тысяч триста сорок девять) рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять заключению в связи с чем, сумма материального ущерба должна быть возмещена истцу ФИО2, который является собственником автомобиля, в размере 930 401,00 руб. в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Поскольку законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, суд, с учетом изложенных выше доказательств, а также причинной связи между действиями ФИО12 ФИО7 и наступившими последствиями, виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО12 ФИО7 установлено Постановлением Центрально-Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО2, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчиков солидарно, так как ФИО12 ФИО7 является виновником ДТП, а ФИО6 - собственником автомобиля, который передал транспортное средство ФИО12 ФИО7

При этом ФИО12 ФИО7 свою вину не оспаривал, вынесенное постановление не обжаловал.

Разрешая требования истца ФИО5 о возмещении ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, что также подтверждается справками из КРБ <адрес>.

Из заключения эксперта № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вынуждена была находиться на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Таким образом, судом установлено, что причиненные ФИО5 телесные повреждения, причинившие ему боль с последовавшим лечением, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ФИО12 ФИО7 дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства», суд считает установленным тот факт, что истцу ФИО5 причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика ФИО12 ФИО7.

О глубине и масштабе перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий свидетельствуют изложенные в исковом заявлении пояснения о том, что ей причинена физическая и душевная боль, моральные и нравственные страдания, волнения, переживания, беспокойство, кроме того, она находилась на стационарном лечении в больнице.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, ей индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда ФИО5 виновными действиями ответчика ФИО12 ФИО7, требования разумности и справедливости. При данных обстоятельствах суд что ФИО5 подлежит возмещению моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО5 работала на постоянной основе в качестве индивидуального предпринимателя на момент дорожно-транспортного происшествия. Сумма ежемесячного ее заработка, в среднем составляла 100 000 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вынуждена была находиться на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, с ответчика ФИО12 ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат возмещению денежные средства, недополученные ей в виде заработной платы в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение независимой технической экспертизы № в размере 15 000,00 руб., что чеком №jsa от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО2 просит взыскать с ответчиком расходы, связанные с оказанием юридической помощи всего в размере 50 000,00 руб., в связи с чем данные исковые подлежат удовлетворению в пределах доказанности.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 954,00 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Исковые требования истца ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины удовлетворению не подлежат, так как данные расходы были понесены истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к Абдулазиззаде ФИО1, ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного увечьем, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ФИО25 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт №, и ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Tucson 2,0 4АТ4», регистрационный номер № в размере 930 401 (девятьсот тридцать тысяч четыреста один) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО26 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт №, и ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы, связанные с проведением экспертного исследования № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО29 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт №, и ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО28 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы, в счет возмещения денежных средств, недополученных в виде заработной платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО27 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО30 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, иностранный паспорт № и ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 954 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке через Горняцкий районный суд <адрес> <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда. Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.С. Коротич

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.