31RS0022-01-2023-001485-16
Дело № 12-105/2023
РЕШЕНИЕ
г.Белгород 16 мая 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В. (<...> «б»),
с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2023 года №18810531230322012536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2023 года №18810531230322012536 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство было продано. Лицо, составившее указанное постановление не имело полномочий на его составление, при этом ему не разъяснили права, а также не предоставлена возможность дать пояснения. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.
Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, выслушав мнение участвовавшего лица, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 марта 2023 года в 14:46:21 по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения – 7 марта 2023 года являлся ФИО2.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАР, заводской номер DLAC016, свидетельство о поверке С-ДРП/15-11-2022/202195675, действительно до 14 ноября 2024 года включительно.
Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАР, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.15 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не владел транспортным средством, поэтому не мог им упралвять.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Заявителем, оспаривая постановление должностного лица, доказательств о выбытии транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен) из его владения, не представлено.
Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.
Из изложенного следует, что предоставленные ФИО2 действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области этим требованиям отвечает.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2023 года №18810531230322012536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2023 года №18810531230322012536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Красильникова