Дело №а-7799/2023

54RS0№-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 ноября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> КАВ, начальнику отделения судебных приставов по <адрес>, руководителю главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО КАВ в рамках исполнительного производства 127736/21/54010-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по <адрес> ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> НСА, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника СЕС.

Административный истец считает, что судебный пристав фактически бездействует, не принимает действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду чего задолженность на дату подачи иска остается не погашенной.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> КАВ, начальник отделения судебных приставов по <адрес>, руководитель главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, представитель Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо СЕС в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> КАВ поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника СЕС о взыскании денежных средств в размере 19 675,8 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Указанное исполнительное производство №-ИП является предметом спора по административному иску.

Между тем, взыскателем по данному исполнительному производству №-ИП выступает не административный истец ООО «Финсоюз Актив Юг» (ИНН <***>), а ООО «МКК Скорость Финанс» (ИНН <***>).

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя КАВ

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИБДД, МИФНС, иные регистрирующие органы. С целью установления информации о должнике, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>, в том числе в органы ЗАГСа, в УФМС ГУ МВД России и другие.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из органа ЗАГСа, имеется запись о государственной регистрации смерти должника от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной информацией, исполнительное производство №-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Доводы заявителя о непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, являются необоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Между тем, вопреки доводу заявителя, исполнительное производство было не окончено, а приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника.

Кроме того, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО «МКК Скорость Финанс», а с настоящим иском в суд обратилось ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», сведений о правопреемстве материалы дела и исполнительного производства не содержат, у административного истца на дату рассмотрения иска отсутствует нарушенное право.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления), а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем КАВ совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а так же, принимая во внимание тот факт, что административный истец не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, действиями судебного пристава-исполнителя не были затронуты права и законные интересы истца, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КАВ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в исполнительном производстве №-ИП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава по <адрес> ГУФССП по НСО и руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> НСА, выразившееся в не осуществлении контроля за вверенным субъектом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> КАВ, начальнику отделения судебных приставов по <адрес>, руководителю главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» декабря 2023 года.

Судья Е.А. Александрова