УИД 74RS0003-01-2022-002707-56

Судья Насырова Л.Н.

дело № 2-47/2023 (2-2580/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12120/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 214 637 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 763 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года по вине ФИО3, следующего по путевому листу, выданному ООО «Чистый город», управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством Камаз-4602, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), которое по обращению потерпевшего произвело расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, что составило 131 500 руб. Полагая, что такой суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к ответчикам за взысканием разницы между размером причиненного ущерба и причитающейся ему компенсационной выплатой.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 69 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб., почтовые расходы 244 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Чистый город» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Выражает несогласие с виной водителя ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины в ДТП не разрешается.

Указывает на свое несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом автомобиль ответчика не осматривался, на осмотр автомобиля истца не приглашался. Полагает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, для проверки чего эксперту следовало провести замеры автомобиля ответчика. Считает, что в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с осмотром автомобиля ответчика было необоснованно отказано.

Полагает, что при расчете подлежащей взысканию с ООО «Чистый город» суммы суду надлежало учитывать размер страхового возмещения в сумме 141 300 руб., согласованный между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1, а не фактически полученную компенсационную выплату в сумме 117 800 руб.

Считает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. завышенными и не соответствующими рыночной стоимости аналогичных услуг, ссылаясь на стоимость производства аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении, просит уменьшить судебные расходы по оплате судебной экспертизы до 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Чистый город», ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО», ФИО4, РСА, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 176-182). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года в 11 часов 24 минут по адресу: <...> напротив дома 3, ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ-4602, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства мусоровоз КАМАЗ МКЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 62). В соответствии с карточкой ОСАГО по полису <данные изъяты>, страхователем гражданской ответственности является ООО «Чистый город», страховщик – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», период действия с 00 часов 00 минут 25 февраля 2021 года по 23 час. 59 мин. 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 82). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому р-ну Челябинской области капитана полиции ФИО15 от 12 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т. 1 л.д. 66).

По обращению ФИО1 в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 12 ноября 2021 года не производилась по причине отзыва у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соглашение о размере страховой выплаты от 29 ноября 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 на сумму 141 300 руб. заключено не было (т. 1 л.д. 72-91).

По обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, платежным поручением № 818848 от 08 июля 2022 года осуществлена компенсационная выплата в размере 117 800 руб. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 69-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП при отсутствии вины водителя ФИО1

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обращался к эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО16 Согласно заключению № 22-04-0086 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 346 137 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 125 320 руб. (т. 1 л.д. 10-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Чистый город», не согласного с соответствием повреждений транспортного средства истца механизму развития ДТП от 12 ноября 2021 года, а также размером действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО17 (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО17 № 17.5/23-СЭ от 27 января 2023 года, повреждения всех деталей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 12 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 12 ноября 2021 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 103 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 75 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 187 100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 75 200 руб. (т.1 л.д. 173-215).

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО17 № 17.5/23-СЭ от 27 января 2023 года принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии с нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1, имевших место в результате ДТП 12 ноября 2021 года, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 17.5/23-СЭ, ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО17 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившим экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что факт причинения механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 - работника ООО «Чистый город», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Чистый город», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чистый город» о несогласии с заключением эксперта ФИО17, указание на недопустимость принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал.

Эксперт ФИО17 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. В судебном заседании от 10 марта 2023 года эксперт ФИО17 выводы своего экспертного заключения поддержал. Пояснил, что при достаточности для производства экспертизы представленных в материалах дела фотографии всех повреждений осмотр автомобиля не требовался, на сделанные выводы не повлиял бы (т. 2 л.д. 63-64).

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО17 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения экспертизы с визуальным осмотром автомобиля КАМАЗ-4602, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были установлены отказ ООО «Чистый город» приема счета на оплату экспертизы и предоставить сведения о транспортном средстве КАМАЗ-4602. На разосланные ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» письма в адреса ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый город» на предмет установления сведений о состоянии автомобиля КАМАЗ-4602 ответа представлено не было. Соответственно у эксперта отсутствовала возможность решить вопрос о необходимости осмотра транспортного средства ответчика. Осмотр транспортного средства истца экспертом также не производился, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, о чем указано на стр. 6 заключения эксперта № 17.5/23-СЭ. Из ответа директора ООО Агентства «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО26. на запрос указано на отсутствие в определении суда о назначении экспертизы возложения на эксперта обязанности об извещении сторон о проведении экспертизы. В ст. 85 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такого рода обязанность также не включена. При этом назначение осмотра объекта экспертизы является по своей природе процессуальным действием и исключительной прерогативой правоприменителя, то есть суда (т. 2 л.д. 56). При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта ФИО17 в судебном заседании от 10 марта 2023 года, проведение экспертизы было возможно без визуального осмотра транспортных средств по представленным в материалы дела документам и фотографиям.

Судебная коллегия полагает верным отказ суда первой инстанции ООО «Чистый город» в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривается и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО17 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного со степенью вины водителя ФИО3 в размере 100 % в ДТП от 12 ноября 2021 года отклоняются как не состоятельные, поскольку степень вины участников ДТП в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала: водитель ФИО3 вину в ДТП от 12 ноября 2021 года признал, о чем имеется собственноручная подпись, как и согласие со схемой ДТП (т. 1 л.д. 68). Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением повреждений транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете подлежащей взысканию с ООО «Чистый город» согласованного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 размера страхового возмещения в сумме 141 300 руб., а не фактически полученную компенсационную выплату в размере 117 800 руб., подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (как у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП) была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашение исполнено не было, а истец реализовал свое право путем отзыва документов у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и обращения за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 70). Доказательств наличия такого соглашения между ФИО1 и РСА в лице АО «АльфаСтрахование» представлено не было. Таким образом, расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, составивший 69 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 187 100 руб. - компенсационная выплата 117 800 руб.), произведен судом первой инстанции верно.

Вопреки мнению подателя жалобы вопрос о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы согласно резолютивной части решения судом первый инстанции разрешен не был, а потому не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.