Решение по делу № 2А-684/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действий начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Дело №а-684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного судебного пристава-исполнителя ФИО2 АИ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

13.09.2022 ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам: №-ИП; №; №-ИП; №. Он обратился с заявлением, в котором просил снять арест со счетов, приложив справку, из которой следует, что ФИО1 является заемщиком, имеет ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, счет используется для расчетов по указанному кредитному договору, заблокирован судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель отказал в его заявления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, присутствовал представитель административного истца, который пояснил, что оспариваемое бездействие заключается в отказе снять арест со счета, с которого происходит погашение кредита. Наличие ареста исключает возможность погашать кредит.

Административному истцу разъяснено право на уточнение предмета или основания иска, предложено в срок до 10.03.2023 представить соответствующее заявление и дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Административный истец от реализации своих процессуальных прав отказался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В суд представлен отзыв (л.д.20-21), в котором ответчик указал, что

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находятся исполнительные производства №№-ИП; №; №; №, возбужденные в отношении должника ФИО1

Судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

21.07.2022 ФИО1 обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что согласно справке, выданной Банком ВТБ, заемщик ФИО1 имеет ссудную задолженность по кредитному договору. Счет, используемый для расчетов по указанному кредитному договору, заблокирован судебным приставом ОСП по Ленинскому району. Заявитель просил разблокировать указанный счет (л.д. 16).

30.08.2022 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району дал ответ, в котором указал на наличие у судебного пристава - исполнителя права наложить арест на расчетные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь с настоящим иском, истец, просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава.

При этом, в нарушение пунктов 3,4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в административном иске не указано, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В судебном заседании представитель административного истца указывал, что оспариваемым бездействием является то, что после обращения арест со счета должника не снят.

Оценивая названный довод, суд исходит из следующего.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе являются: наложение ареста на имущество и денежные средства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на денежные средства должника, обращать на них взыскание и порядок его реализации закреплены в статьях 70, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника соответствует закону и согласуется с целями и задачами исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в заявлении (использование счета для исполнения кредитных обязательств перед банком), в соответствии с законом не исключают возможность применения мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, обращения на них взыскания.

Более того, ФИО1 к заявлению прикладывает справку банка от 11.07.2022, в которой указано лишь на наличие кредитного договора между ПАО ВТБ и ФИО1, размере задолженности (л.д. 15). В названной справке отсутствует указание на невозможность исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, вследствие действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, как это указывал представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие на исполнении в ОСП по Ленинскому району исполнительных производств в отношении должника ФИО1, отказ в отмене мер принудительного исполнения в отношении названного должника соответствует требованиям закона.

Требование об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения ФИО1 не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в редакции, изложенной административным истцом в иске.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-684/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.